Taraflar arasında görülen davadance verilen 18/12/2012 tarih ve 2012/83-2012/302 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, sahibi olan müvekkilinin aynı gazetenin ekinde ve sitesinde yayınlanan ve sevgilisinin fotoğrafları üzerinde hak sahibi olduğunu, anılan fotoğrafların müvekkili ile aynı yayın grubunda yer alan ve eser üzerindeki tüm mali haklarını müvekkiline devreden tarafından çekildiğini, bu fotoğrafların davalıya alan adlı web sitesinde izinsiz kullanıldığını ileri sürerek davalı tarafından yapılması muhtemel tecavüzün men'ini, 68'inci maddesi uyarınca 9.000,00 TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu fotoğrafların eser niteliğinin bulunmadığını, maddesi uyarınca mali hakların devri sözleşmesinde devredilen hakların ayrı ayrı gösterilmesi ve eserlerin isimlerini içermesi gerekirken bu şartları ihtiva etmeyen muvafakatnamenin devir sözleşmesi olarak kabul edilemeyeceğini, davacının aktif husumetinin bulunmadığını, yayınlanan fotoğraflarda asıl kaynağa yöneltmek maksadıyla muhabirin de adı gösterilerek alıntı yapıldığının belirtildiğini, 7'nci maddesine göre hak sahibinin rızasıyla umuma arz edilen bir eserin aleniyet kazanacağını, anılan fotoğrafların bir çok internet sitesinde yayınlandığını, bir an için fotoğrafların eser niteliği kabul edilse dahi haber mahiyetinde bulunduklarından 37'nci maddesi kapsamında kaldığını, tazminat talebinin neye göre belirlendiğinin açıklanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu fotoğrafların mali haklarının davacıya devredildiğine ilişkin sözleşmenin sunulduğu, zaten fotoğrafların ilk olarak davacıya ait gazete ve internet sitesinde yayınlanması nedeniyle mali haklara sahip olduğu yönündeki yasal karinenin aksinin kanıtlanamadığı, bilirkişi tarafından fotoğrafların eser mahiyetinde olmadığı yönünde görüş bildirilmekle birlikte izinsiz kullanım nedeniyle 2.203,50 TL bedel biçildiği, 68'inci maddesinin uygulanamayacağı, 5846 sayılı Kanun'un 84'üncü maddesi ve TTK'nın haksız rekabeti düzenleyen hükümlerine göre maddi tazminatın tayin edileceği gerekçesiyle tecavüzün men'ine, mali hakları davacıya ait fotoğrafların yayınlanmasının önlenmesine, 2.203,50 TL maddi tazminatın 01.07.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
./..
-2-
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 400,50 TL harcın temyiz edene iadesine, 17/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy