Taraflar arasında görülen davada verilen 02.07.2013 tarih ve 2012/298-2013/136 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıya ait 43. sınıfta tescilli 2009/15846 sayılı markasının 556 sayılı KHK'nın 7 ve 8. maddeleri uyarınca mutlak ve nispi tescil engeli bulunduğunu ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili markasının tescil kapsamındaki sınıflarda ayırt edici olduğunu, aynı ibarenin başka şirketlerce de tescil edildiğini ve tescil engelinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, kamu yönetiminde "idari bir birimi ifade eden" mahalle terimine herhangi ayırd edici bir unsur eklemeden münhasıran marka olarak tescilinin 556 sayılı KHK'nın 7/1-c, f, k maddesinde belirtilen emredici hükümlere aykırı olduğu, benzer markaların yasaya aykırı olarak tescilinin emsal oluşturamayacağı, yasaya aykırılık durumu uygulamaya göre değil yasal düzenlemelere göre belirlendiğinden ve ayrıca markanın kullanımla ayırd edicilik kazandığı kanıtlanmadığından 556 sayılı KHK'nın 7. maddesinin son fıkrasının koşulları da oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu işaretin ticaret alanında herkesin kullanımına açık ibarelerden olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy