Taraflar arasında görülen davadak Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16.05.2013 tarih ve 2012/236-2013/86 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı eri sahiplerinin çıkarlarını korumak, 5846 sayılı Kanun’un tanıdığı hakların idaresi ve takibini sağlamak amacıyla faaliyette bulunduğunu, müvekkilinin 1998 yılında yönetim kurulu üyesi olarak girdiği dan yıllar yönetim kurulu başkanlığı, genel sekreterlik, yönetim kurulu başkan yardımcılığı görevini yaparak ciddi katkılar sağladığını belirterekulu’nun 25/11/2011 tarihli kararğü'nün 20. maddesinin (a) bendi uyarınca üyelikten çıkartılmasına karar verildiğinden öncelikle dava konusu kararın yürürlüğünün durdurulmasını, verilen kararın geçersizliğini, iptalini ve müvekkilini kurulu üyesi sıfatının devam ettiğinin tespitini ve muarazanın giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının meslek birliğinin aleyhine iş mahkemesinde açılan davada meslek birliğinin aleyhinde gerçeğe aykırı beyanda bulunarak meslek birliğinin zarara uğramasına neden olması nedeniyle haklı nedenlerle hakkındaki kararın alındığını, bu durumun dosyaya sunulan delillerle doğrulandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere görülen davada, Mesam hukuk danışmanının davacıyı tanık olarak göstermesi üzerine hakimin çekinme hakkını hatırlatmaması ile davacının tanıklık yapmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gibi, davacının Mesam'a zarar verme kastıyla hareket ettiği veya yalan beyanda bulunduğunun kanıtlanmamış olduğu gerekçesiyle, davacıliğinden çıkarılmasına ilişkin kararın iptaline ve n devam ettiğinin tespitine, yönetim kurulunun daha sonra Mesam tüzüğü gereğince yasaya uygun olarak yenilenmesi ve yönetim kurulunun değişmesi nedeniyle davsi sıfatının devamına ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
.../...
-2-
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy