MAHKEMESİ: .FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.12.2011 gün ve 2009/62-2011/252 sayılı kararı onayan Daire’nin 24.06.2013 gün ve 2012/10862-2013/13119 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketlerin temelinin 30/06/1972 tarihinde İsmet Köprülü ve Kemal Sezer tarafından şahıs şirketi olarak kurulan Özel Bilim Dershanesi’ne dayandığını, zaman içerisinde şirketin Özel Bilim Dershanesi Eğitim Öğretim Yayıncılık ve Tic. Ltd. Şti. unvanı ile yapılanmaya gittiğini, akabinde unvanın Bilim Eğitim ve Öğretim A.Ş. olarak değiştirildiğini ve 1999 yılında da diğer müvekkili Bilim Dershanesi A.Ş.’nin kurulduğunu, 1972 yılında BİLİM unvanı ile başlatılan faaliyetin aralıksız olarak devam ettiğini ve halen davacı iki şirketin faaliyette olduğunu, BİLİM markasının ilk tescilinin 27/04/2000 tarihinde müvekkilince yapıldığını, davalının İstanbul ilinde Bilim Özel Eğitim Kurumları A.Ş. adıyla faaliyetle bulunduğunu, ayrıca davalının 25/04/2002 tarihinde de marka tescil başvurusunda bulunduğunu ve markanın tescil edildiğini, tarafların eğitim-öğretim alanında faaliyet gösterdiklerini, müvekkillerinin faaliyetleri neticesinde markanın belirli bir tanınmışlık düzeyine ulaştığını, bunu bilen davalının kötü niyetli olduğunu, markaların aynı ve ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, her iki markanın da esas unsurunun BİLİM olduğunu ve davalının bu eyleminin müvekkillerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin İstanbul’da ilköğretim alanında faaliyetine devam ettiğini ve başka bir şubesinin de bulunmadığını, davacıların ise Ankara’da faaliyet gösterdiğini ve ağırlıklı olarak dershane işletme faaliyetinde bulunduklarını, müvekkilinin markasını uzun yıllardan bu yana kullandığını, BİLİM kelimesinin taraf markalarında asıl unsur olmadığını, davacılar markasında “bd”, müvekkili markasında ise “İBK” ibaresi ve “elma” şeklinin ayırt edici unsur olduğunu, BİLİM ibaresinin genel bir isim olduğunu, taraf markalarının gerek yazılış, gerekse görsel olarak aynı veya benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemizin 24.06.2013 günlü kararında yazılı gerekçelerle onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 06.12.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Dairemizin 24.06.2013 tarih ve 2012/10862 E., 2013/13119 K. sayılı onama kararında açıkladığım karşı oydaki gerekçelerle sayın çoğunluk kararına muhalifim.
Full & Egal Universal Law Academy