MAHKEMESİ: ... 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/11/2010 gün ve 2007/184-2010/250 sayılı kararı onayan Daire’nin 02/05/2013 gün ve 2011/5476-2013/8863 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin şirket ortaklarının daha önceden kurdukları benzer unvanlı şirket aracılığı ile 1979 yılında ... markasını Türkiye'de tescil ettirerek kullanmaya başladığını ve 1995 yılında ... markasının limited şirkete devredilerek davacı şirket adına tescil ettirildiğini, markanın tanınan bir marka haline getirildiğini, davalının ise bir harf değişikliğiyle ... markasını kullanmaya başlayarak müvekkilinin markasının tanınmışlığından yararlanmaya çalıştığını, davalı ... firmasının yetkilisi ...'nın 1988 ve 1990 yıllarında ...+... markası ile ...+şekil+... TEKSTİL Sanayi ve Ticaret A....markalarını tescil ettirdiğini ve bu markalar yerine müvekkilinin markası ile iltibas oluşturacak şekilde sadece ... ibaresini kullanmaya başladığını, davalının markasının tescil ettirdiğinden daha farklı olarak kullanmak suretiyle müvekkilinin tanınmış ... markası ile iltibas yaratarak haksız kazanç elde etmeyi amaçladığını, 1980'li yıllarda davalıların hukuku aykırı eylemleri nedeniyle taraflar arasında 7.10.1993 tarihinde bir protokol imzalandığını, Emin Akça isimli şahsın 1995 yılında davalı şirketi kurduğunu, müvekkili şirketin 2005 yılında gönderdiği ihtarname ile 07.10.1993 tarihli protokolünün feshedildiğinin bildirdiğini, 1996 yılında sonuçsuz kalan ... marka başvurusunun 2006 yılında kendi adına tescil ettirmeyi sağladığını, davalının kötüniyetli olduğunu, ... 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nde açılan davada müvekkilinin markasının hükümsüzlüğünün, karşı dava olarak ise davalının 103175 nolu ... ... ve 28667 nolu ...+şekil markalarının hükümsüzlüğünün istendiğini, ... markasının gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, davalı adına tescilli ticaret unvanındaki ... çekirdek unsurunun da müvekkilinin tanınmış markasıyla karışıklığa sebebiyet verecek nitelikte olduğunu, davalıların eylemlerinin müvekkilinin maddi ve manevi olarak zarara uğramasına yol açtığını ileri sürerek davalı ... firması adına kayıtlı 2006/31965, 2006/31966, 2000/28667, 2000/28668 nolu markalar ile 2001/25272 başvuru nolu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalı ... firmasının unvanının çekirdek unsur olan ... kelimesinin unvandan çıkarılarak ticaret sicilden terkinine, davalı ... firması adına kayıtlı “...” adlı internet alan adının terkinini ve kullanımının önlenmesini, 2.500 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın, 2.500 TL itibar tazminatının aynı davalıdan tahsilini, diğer davalının ise müvekkilinin markası ile iltibas
yaratacak şekilde ... ibaresini marka olarak kullanması ve bu tür ürünleri satması nedeniyle hukuka aykırılığının tespitine, durdurulmasına, davalının bu ibareyi kullanmasının önlenmesine, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men' ine ve ref' ine, verilecek kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddini istemiştir.
Davalılardan ... Tekstil Ltd. Şti. karşı davasında, müvekkilinin ... marka tescillerine rağmen davacı-karşı davalının müvekkiline ait markalar ile iltibas yaratacak şekilde ..., ... A, ... EŞARPTA SANAT, ...LER markalarını tescil ettirdiğini, ... tarafından yapılan bu tescillerin haksız olduğunu, ... ve ... asli unsurlu marka tescillerinin mümkün olmadığını, davacının 1993 tarihli protokolü feshederek müvekkiline karşı dava açtığı için davacının kötü niyetli olduğunu, karşı dava yönünden sessiz kalma yoluyla hak kaybının söz konusu olmadığını, davalının marka tescillerinin kötü niyetli olduğunu, yine davacının ticaret unvanındaki kök unsur olan ...LER ibaresinin de sicilden çıkarılmasının gerektiğini, ayrıca davacının ... internet alan adında kullandığı ... ibaresinin de müvekkilinin markası ile iltibas yarattığını ileri sürerek davacı-karşı davalı adına tescilli 2004 35911, 2005 27520, 113485, 184642, 191232, 113725 nolu markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davacı-karşı davalı adına ticaret unvanında kayıtlı ...LER ibaresinin ticaret sicilinden terkinine, karşı taraf adına tahsis edilmiş olan ... alan adının terkinine ve kullanılmasının önlenmesine, karşı tarafın, müvekkilinin marka hakkına tecavüz fillerinin durdurulmasına, verilecek kararın gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen kararın davacı-karşı davalı ... Tekstil Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi vekili ve davalı-karşı davacı ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/5476 E,2013/8863 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davacı(k.davalı) ve davalı(k.davacı) vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan ayrı ayrı alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 28/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.