MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.06.2011 gün ve 2010/56-2011/248 sayılı kararı onayan Daire’nin 18.06.2013 gün ve 2011/15489-2013/12811 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalının tescili için başvurduğu 2009/57 sayılı çoklu tutamak tasarımlarından 22, 23 ve 24 sayılı tasarımların, müvekkiline ait 2006/4691 ve 2007/995 sayılı tasarımların bir araya getirilerek birleştirilmesi suretiyle oluşturulduğunu, söz konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunmadığını, müvekkilinin davalının tasarım tescil başvurusuna yönelik itirazının nihai olarak TPE YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptalini, tasarımların hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, müvekkilinin tasarımlarının, davacının tasarımlarından belirgin bir şekilde farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı vekilinin sunduğu 2008 tarihli ürün kataloğu karşında davalı tarafa ait tasarımların ayırt edicilik niteliğine haiz olmadığı gerekçesiyle, davalı şirket aleyhine açılan davanın kabulü ile dava konusu tasarımların iptaline ve sicilden terkinine, davacı taraf TPE YİDK kararına itirazları aşamasında yenilik kırıcı delilleri olan 2008 tarihli Ürün Kataloğunu sunmaması gerekçesiyle, TPE aleyhine açılan YİDK kararının iptali davasının reddine dair verilen karar davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 18/06/2013 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...'den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 12.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy