MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
İstanbul 29. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.10.2012 tarih ve 2012/460-2012/455 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi borçlular vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili, mahkemece verilen 02/10/2012 tarihli ihtiyati haciz kararının yetki yönünden yerinde olmadığını, ihtiyati haciz kararına dayanak genel kredi sözleşmesindeki yetki koşulunun 6100 Sayılı HMK.'nın 17. maddesi'ne göre tacirler ve kamu tüzel kişileri dışında uygulanamayacağını, müvekkillerinin tacir olmadıklarını, ihtiyati haciz kararının 6100 Sayılı Yasa'nın yürürlük tarihinden sonra verildiğini belirterek müvekkilleri hakkındaki ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.
Alacaklı vekili, itirazın süresinde olmadığını, genel kredi sözleşmesi'nin 45. maddesi kapsamında yetki itirazının yerinde olmadığını belirterek itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan incelemede, ihtiyati hacze itirazın süresinde olduğu, her ne kadar genel kredi sözleşmesi'nin 45/1 maddesinde İstanbul mahkemelerinin yetkisi benimsenmiş ise de, ihtiyati haciz kararının 6100 Sayılı HMK'nın yürürlük tarihinden sonra verilmiş olduğu, HMK'nın 17. maddesine göre yetki sözleşmesinin tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapılabileceği, buna göre HMK'nın 6. maddesi kapsamında itiraz eden gerçek kişi borçluların yerleşim yerlerinin İnegöl olduğu gerekçesiyle ihtiyati hacze itiraz edenlerle sınırlı olarak itirazın kabulüne, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, süresinde başvuru halinde itiraz edenler yönünden dosyanın İnegöl Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili temyiz etmiştir.
Talep, genel kredi sözleşmesi kapsamında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile talebin kabulüne karar verilmiştir. Ancak, mahkemece itiraz edenler yönünden sadece ihtiyati haciz kararının kaldırılması ile yetinilmeyerek, dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden H.U.M.K.nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle itiraz eden borçlular vekilinin temyiz itirazının kabulüyle, kararın hüküm fıkrasının 1. bendindeki '' süresinde başvuru halinde itiraz edenler yönünden dosyanın İnegöl Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi'ne gönderilmesine'' ibaresinin çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy