Taraflar arasında görülen davadalen 02/05/2013 tarih ve 2012/68-2013/100 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyanın incelenmesinde duruşma için gerekli tebligat giderinin yatırılmamış olması nedeniyle 6100 Sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı kanun ile değişik 438/1. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili ... ile ölen kardeşi davalı bankaya devrinden önce.12.1999 tarihinde 34.075 TL mevduat yatırdıklarını, sonradan hesaplarınıbankaya havale edilmiş olduğunu öğrendiklerini, ancak bankaca bu hesabın da diğer hesaplar gibi banka güvencesinde olduğunun müvekkillerine bildirildiğini1/12/1999 tarihindrafından el konulduğunu ve müvekkillerinin alacaklarının ödenmediğini, bu durumdan davalının sorumlu bulunduğunu ileri sürerek 34.075 TL'nin davalı bankadan 09.12.1999 hesap açılış tarihinden 14.01.2000 vade sonuna kadar %80 akdi faiz, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar akdi faiz %80 den az olmamak üzere temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ve feri müdahil ekili davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafa ait 09.12.1999 tarihinde açılan hesaba yatırılan paranın aynı tarihli havale işlemi ile urulu hesabına havale edilmiş gibi gösterilerek davalı devraldığı banka tarafından kendi merkez hesaplarında tutulduğu ve mevduatın davacıya geri ödenmediği, davacı alacağının zamanaşımına uğramadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 34.075 TL'nin 09.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen ve değişecek oranlarda avans faizi ile davalı Ialınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
.../...
-2-
Kararı davalı vekili ve feri müdahil vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, feri müdahil vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınc evrolunan bankalar her türlü vergi, resim ve harçlar ile hükmolunan mali yükümlülüklerden muaf tutulmuştur. Davalı bankanın da suretiyle devralmış olması nedeniyle, bu alacak yönünden, harçtan muaf olmasına rağmen mahkemece harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş, hükmün bu yönden bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle feri müdahil vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, kararın hüküm fıkrasının 2. maddesinin tamamının hükümden çıkartılarak yerine “Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacıların peşin olarak yatırdığı 506,01 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacılara iadesine” ibaresinin eklenmesine, kararın düzeltilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 17.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.