MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.05.2012 gün ve 2011/553-2012/138 sayılı kararı bozma Daire’nin 21.05.2013 gün ve 2012/12494-2013/10447 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların murisi ...e müvekkili bankanın Mersin Şubesi'nce 25.09.2002 tarihli 15.000,00 TL bedelli süresiz teminat mektubu verildiğini, verilen teminat mektubu ile ilgili Genel Kredi Sözleşmesini ayrıca davalı ... Şen'in müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, teminat mektubunun iade edilmediğini, riskin devam ettiğini belirterek, şimdilik teminat mektubu bedelinin depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm ve davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak dava, teminat mektubu bedelinin depo edilmesi istemine ilişkindir.
Davalılar tarafından dava tarihinden önce miras bırakanları ...in mirası yasal süresi içinde, kayıtsız ve şartsız olarak reddedilmiş ve Ankara 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce MK'nın 609. maddesi uyarınca, bu ret beyanlarının tespitine ve özel defterine tesciline karar verilmiştir. Dolayısıyla davalılardan ... ve... hakkındaki dava, açıldığı tarih itibariyle haksız olduğundan, mahkemece anılan davalılar hakkındaki davanın reddedilmesi, yargılama giderleri ile kendilerini vekille temsil ettiren adı geçen davalılar bakımından vekalet ücretinin buna göre takdiri gereklidir. Dolayısıyla mahkemece, anılan davalılar hakkındaki davanın reddedilmesi ve yukarıda açıklanan şekilde hüküm kurulması gerekirken, bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru olmamıştır. Dairemizce de hükmün bu gerekçeyle bozulması gerekirken, maddi hata sonucunda, mahkemece anılan davalılar aleyhine açılan davanın tamamen reddine karar verildiği belirtilmek suretiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bu itibarla davalılar vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 21.05.2013 tarih ve 2012/12494 E. - 2013/10447 K. sayılı kararının 2. bendinin kaldırılarak, bu bent yerine geçmek üzere, yerel mahkeme kararının davalılar ... ve... yararına, yukarıda açıklanan değişik gerekçeyle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bette açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm ve davalılar vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) numaralı bette açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 21.05.2013 tarih ve 2012/12494 E. - 2013/10447 K. sayılı kararının 2. bendinin kaldırılarak, bu bent yerine geçmek üzere, yerel mahkeme kararının davalılar ... ve... yararına, yukarıda açıklanan değişik gerekçeyle BOZULMASINA, davacı harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, ödedikleri karar düzeltme harcının istekleri halinde karar düzeltme isteyen davalılar ... ve...'e iadesine, 12.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy