Taraflar arasında görülen davada verilen 06/06/2013 tarih ve 2012/195-2013/160 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Banka ve fer'i müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya devirden önce 6.700,00 TL'yi yatırdığını, ancak müvekkilinin bilgi ve talimatı dışında parasının dava dışı kurulmuş paravan bir banka hesabına aktarıldığını ve rafından el konulması üzerine sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle ödenmediğini bildirerek, yatırılan paranın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 46.117,00 TL'nin 19/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranda avans faizi ile birlikte davalı ...den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı Banka ve fer'i müdahil vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Banka ve fer'i müdahil ekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka ve fer'i müdah vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı Banka ve fer'i müdahil harç ve cezadan muaf olduğundan, harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 20/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy