MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/05/2013 tarih ve 2012/118-2013/138 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı banka ve fer'i müdahil TMSF vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14.11.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalı ... Bank A.Ş. vekili Av....ve TMSF vekili Av. .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 26.11.1999 tarihinde ...AŞ'nin ...Şubesi'ne 91.695 DM yatırdığını, şube müdürünün yönlendirmesi ve aldatması ile hesabın açıldığı tarihte 73 yaşında olan müvekkilinin parasını off-shore hesabına yönlendirdiğini, bir süre sonra ...AŞ'ye devlet tarafından el konulduğunu, müvekkilinin parasını geri alamadığını, müvekkilinin zararından külli halef sıfatıyla davalı bankanın sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 46.880 EURO'nun 26.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek akdi faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka ve feri müdahil TMSF vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili bankanın off shore bankasından ayrı bir tüzel kişiliği olduğundan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili banka tarafından yalnızca havale işleminin yapıldığını, davacının daha fazla faiz elde etmek için kendi iradesiyle off shore bankasında hesap açtığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, off-shore hesabına aktarılan paranın, aslında fiilen off-shore şirketine gönderilmediğinin hem dosya içeriğinden hem de ceza dosyası içeriğinden anlaşıldığı, toplanan paranın davalı bankanın hakim ortaklarına ait bir kısım şirketlere kredi verilerek kullandırıldığı, off-shore hesaplarının açılması ve mudilerin bu hesaplara yönlendirilmesi hususunda banka yöneticilerinin, çalışanlarına emir ve talimatlar verdikleri, bu doğrultuda banka çalışanlarının mudilere off shore hesabının avantajlı olduğu yönünde telkinlerde bulunarak onları yönlendirdikleri, dolayısıyla her ne kadar davacının hesabındaki paranın havalesi ile ilgili talimatı bulunsa da iradesinin fesada uğratıldığı, bankanın oluşan zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 46.880 Euro'nun 26.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili ve feri müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun mülga BK’nın 41, 55 ve mülga TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararının parasını off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle zamanaşımı süresinin bu tarihten başlayacak olmasına göre davalı banka ile feri müdahil TMSF vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ... Bank A.Ş.'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ...A.Ş.'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ...A.Ş.'nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en son ... Bank A.Ş.'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ... Bank A.Ş.'ye devredilen ...A.Ş.'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ... Bank A.Ş.'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka ile feri müdahil TMSF vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı banka ve feri müdahil vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının davalı bankaya bakiye harç yükleyen 2 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Davalı ... Bank A.Ş harçtan muaf olduğundan davalının harç ile sorumlu tutulmamasına ve davacı tarafından yatırılan 21,15 TL başvurma harcı ile 1.633,50 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine” bendinin hüküm fıkrasına yazılmasına, yine hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 3 numaralı bendinde yer alan “1.654,65 TL ilk masraf” ibaresi ile “2.565,90 TL” ibarelerinin hükümden çıkarılmasına, “2.565,90 TL” ibaresinin yerine “911,25 TL” ibaresinin eklenmesine, kararın bu şekilde davalı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ve fer'i müdahil'e verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, 14.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.