MAHKEMESİ: İSTANBUL 42. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/05/2013
NUMARASI: 2011/461-2013/121
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 42. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.05.2013 tarih ve 2011/461-2013/121 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline ait ..P.. Hotel Kempsiki sanat galerisinde sergilenmek üzere sanatçı S.. O..r ile sanatçı C.. ..’ün eserlerine Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile teminat verildiğini, teminat kapsamındaki bir adet mozaik tablo ile,iki adet mermer heykel figürlerinin kırılmak sureti ile zarar gördüğünü, davalı sigorta şirketince ödeme yapılmadığını ileri sürerek zayi olan eserlerinin değeri bulunan 41.325,00 TL sigorta tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zayi olan mozaik tablo ile ilgili olarak müvekkilince ödeme yapıldığını, kırılan mermer heykel figürlerinin ise teminat kapsamında bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca teminat verilen sanat eserlerinde oluşan hasarın poliçe teminat kapsamı içerisinde olduğu, poliçe özel ve genel şartları kapsamında muafiyet tenzili ile birlikte sanat eserlerinin bedelinin 34.700,00 TL belirlendiği, hasar gören çini pano için davacı tarafa ödenen 7.850,00 TL'nin tenzili ile talep edilebilecek tazminat miktarının 26.850,00 TL bulunduğu, davalı sigorta şirketinin 14/10/2011 tarihinde temerrüde düştüğü gerekçesiyle 26.850,00 TL'nin 14.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak, sanatçı C..G.'e ait "4 nolu figür" ve "5 nolu figür" mermer heykeller bakımından uyuşmazlık, eserler üzerinde meydana gelen kırılmanın zati ayıptan mı dış etki sebebiyle mi oluştuğu noktasında toplanmaktadır. "4 nolu figür" isimli eserin kırılmasına yönelik olarak, "5 nolu figür" adlı eser üzerinde yapılan exper incelemesi sırasında tutulan bir tutanak dahi olmasına rağmen, dış etkiler ile kırıldığı ve sigorta teminatı içerisinde bulunduğu kabulü doğru olmamıştır. "5 nolu figür" adlı heykel bakımından ise hangi sebeple kırıldığı araştırılmadan, eksik incelemeye dayalı olarak sigorta teminat kapsamı içerisinde kabul edilmesi doğru olmamış davalı vekilinin bu yöndeki temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 17.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.