13-...
Taraflar arasında görülen davadMahkemesi’nce verilen 24/11/2010 gün ve 2000/647-2010/653 sayılı kararı bozan Daire’nin 16/05/2013 gün ve 2011/7184-2013/10090 sayılı kararı aleyhinde davalılardan ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekilleri ile müdahil vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, davacı şirketin sermayesinin 75.000 TL olduğunu, bunun 45.000 TL sermaye payının ait olduğunu, davacı olan vakıfların 7.500 TL sermaye paylarının bulunduğunu, diğer iki paydaşın ise lduğunu, şirketin 1993 tarihinde kurulduğunu ve 1996 yılına kadar zarar ettiğini, 1996 yılında kâra geçtiğini daha sonraki yıllarda da zararda olduğunu, kredi verilen firmalardan hiçbir kredinin geri dönmediğini, geri dönmeyen krediler için aciz vesikalarının alındığını, davalıların bankanın yönetici ve denetçisi olduğunu, bankanın batık duruma gelmesinde bu kişilerin birinci derecede sorumlu olduklarını, özel denetçi raporu ile durumun tesbit edildiğini, halen 19.520.697 USD ve dövize endeksli borcun bulunduğunu batık kredi verilmemesi konusunda bu kişilerin uyarıldığı halde batık kredilerin verilmeye devam edildiğini, şirket zararının 12.492.271,12 TL olduğunu, 10.12.1999 tarihli genel kurul toplantısında azınlığın ret oyuna karşılık bilançonun tasdik edildiğini, bu kurulda azlık olarak yönetim kurulu üyelerini ibra etmediklerini ve haklarında
.../...
-2-
sorumluluk davası açılmasını talep ettiklerini ancak denetçilerin bu davayı açmadığını, bilançoda zararların gizlendiğini ileri sürerek şimdilik uğranan zararlardan 15.000 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davaya asli müdahil olarak katılan .., ... ... ve ...'nun bu zararlarda kusurlu olmadığını, bu kişiler dışındaki diğer davalılar yönünden davaya müdahil olmak istediklerini ileri sürerek aynı gerekçelerle zararın tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece davalılardan ..., ..., ..., ... açılan davaların kabulüne dair verilen kararın davacılardandavalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., müdahekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/7184 E, 2013/10090 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davalılardan ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekilleri ile müdahil vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davacılar tarafından vekillerine verilen vekaletnamelerin davacılar adına verilmiş bulunmasına,dava dilekçesinde de tazminatın şirkete ödenmesinin istenilmiş ve mahkemece de bu yönde hüküm tesis edilmiş olması karşısında davanın n 309.maddesine göre açıldığının anlaşılmasına göre, davalılardan ..., ..., ...,...,... ve ... vekilleri ile müdahil vekilinin HUMK'nın 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekilleri ile müdahil vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK'nın 442.maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden ayrı ayrı alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 21/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy