Taraflar arasında görülen davada verilen 16/05/2013 tarih ve 2011/1055-2013/261 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait bir kısım makinelerin davalı ... şirketince ile sigortalandığını, soğutma grubunda yer alan birinci kompresörün 05.07.2011 tarihinde arızalandığını, hasarın davalı ... şirketine ihbar edildiğini, ancak davalının MK 2. maddesindeki iyi niyet kurallarına ve Bilgilendirme Yönetmeliği’ne aykırı olarak hasar bedelini ödemediğini ileri sürerek, şimdilik 16.500 TL tazminatın 10.08.2011 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hasarı talep edilen makinenin yaşının 12'den büyük olması ve “Teminat altına alınan makinelerin gerilimi düzenleyen cihazlara bağlı olarak çalıştırılacakları kayıt ve not edilmiştir” özel şartına aykırı uygulama sebebiyle hasarın poliçe teminat kapsamında olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait iş yerinin davalı ... şirketi tarafından sigorta teminatına alındığı, hasarın gerilimin düştüğü anda motorun fazla akım çekmesi ve bu sebeple makinede bulunan sargının, tellerin akıma dayanamayarak yanması sonucu meydana geldiği, sözleşmeye göre gerilim düzenleyici cihazların işletmede bulunması gerektiği, gerilim düzenleyici cihazlar bulundurulmadığı için kompresör hasarının meydana geldiği, hasarın sigorta teminatı kapsamında olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.