MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.05.2012 gün ve 2008/336-2012/287 sayılı kararı bozan Daire’nin 01.07.2013 gün ve 2012/15827-2013/13952 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davacı bankadan davalılar tarafından 10/05/2006 tarihli taşıt kredisi sözleşmesine dayanarak 25.000 TL meblağlı kredi kullanıldığını, kredi sözleşmesinde davalılardan ...'ın asıl borçlu, ...'in ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaları bulunduğunu, davalıların borcunu ödememesi üzerine 08/11/2006 tarihinde muacceliyet ihbarnamesi tebliğ edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 7.000 TL alacağın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, 05.03.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 46.207,22 TL alacağın tahsilini istemiştir.
Davalı ... ve vekili, sözleşmedeki imzayı kabul etmediklerini belirtmişlerdir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davacı vekili ile davalılardan ... vekili ve davalı ...'ın temyizi üzerine Dairemizce mümeyyiz davalılar yararına bozulmuştur.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacı harç ve cezadan muaf olduğundan yatırmış olduğu karar düzeltme harcının istek halinde davacıya iadesine, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy