Taraflar arasında görülen davada e verilen 27/05/2013 tarih ve ayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili adına tescilli sayılı ve “ ibareli markanın, davalı tarafça “ ibaresi kullanılmak suretiyle taklit edilerek ticari amaçla kullanıldığını ileri sürerek 3.000 TL maddi ve 3.000 TL itibar tazminatı ile 3.000 TL yoksun kalınan kar ve 50.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili tarafından satılan ürünlerde kullanılan bu ibarenin adına tescilli bulunduğunu ve davacının markasının hükümsüzlüğü nedeniyle açılan bir dava bulunduğundan bunun bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davaya dayanak markasının Mahkemesi'nin kararı ile hükümsüz kılındığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy