Taraflar arasında görülen davada 18.03.2013 tarih ve 2008/112-2013/83 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin taşıma işi ile iştigal ettiğini, davalının ihraç ettiği karpuzların taşınması ile ilgili taraflar arasında 13/06/2008 tarihli taşıma sözleşmelerinin imzalandığını, karpuzların yüklenerek süresinde Hollanda'da ki alıcı firma olan ulaştırıldığını, karpuzların alıcıya teslimi konusunda ne bir yetkili ne de bir muhatap bulunamadığını, karpuz yüklü taşıtların 8 gün yüklü vaziyette beklediklerini, alıcı firma ile irtibat kurulamaması sonucu karpuzları gümrükleyen dava dışı örleri tarafından durumun hamule senetlerinin üzerine yazılarak karpuzların imha edildiklerini, 16/06/2008 tarihli toplam 7.000,00 EURO bedelli iki adet taşıma ücret faturası düzenlendiğini, bu alacaklarının tahsili için ayılı dosyası üzerinden giriştikleri icra takibine davalının haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının dayandığı tarihli sözleşmelerin müvekkili şirket görevlilerinin dikkatsizliği sonucu zuhulen imzalanarak davacıya fakslandığını, taraflar arasında Hollanda'ya karpuz taşınması ile ilgili akdi bir ilişkinin ve taşımanın olmadığını savunarak, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, uzmanı tarafından hazırlanan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, plakalı çekici ve dorse ile ilgili ve ayrıca alı çekici ve dorse ile ilgili olmak üzere her biri için 3.500,00 EURO taşıma ücretli iki ayrı 13/06/2008 tarihli taşıma anlaşmasının davacı tarafından imzalanarak davalıya fakslandığı ve davalı yetkilisi tarafından da gelen faks imzalanarak tekrar davacıya fakslandığı ve böylelikle 13/06/2008 tarihli ru yük tabir edilen karpuz emtiasının taşınması konusunda tarafların anlaştıkları ve davalının anlaşmaların sehven imzalandığına ilişkin açıklama ve beyanlarının
tacir olan ve bu nedenle basiretli davranması gereken davalıdan beklenmeyecek bir hareket olduğu, daha önceden davacının davalının ihraç ettiği karpuzları ülkesine taşıması ve hatta taşıma ücretinin ödenmesinden sonra Hollanda'ya taşınacak karpuzlarla ilgili 13/06/2008 tarihli anlaşmaların esaşıması sanılarak imzalanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davalı anlaşmalardaki imzaları kabul ettiğinden davalı a karpuz emtiasını taşıtan sıfatıyla taşıyıcı olan davacıya karşı sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile; sayılı dosyasındaki davalının itirazının kısmen iptali ile icra takibine 7.000,00 EURO asıl alacak ve asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren takip talebindeki yıllık %12 oranı aşılmamak kayıt ve şartıyla uyguladığı yıllık %3,00 ve değişen oranlarda hesaplanacak döviz faizi üzerinden devam olunmasına davacının fazlaya ilişkin birikmiş faiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 679,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy