MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/07/2012 gün ve 2011/430-2012/396 sayılı kararı onayan Daire’nin 25.06.2013 gün ve 2012/16390-2013/13230 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 22.09.2006 tarihinde davalının işlettiği yolcu treninin tüm yolcuların inme-binme işlemi tamamlanmadan aniden hareket etmesi neticesinde trenle peron arasındaki boşluğa düşerek yaralandığını ileri sürerek 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında davasını ıslah ederek 57.163,28 TL'nin kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsili istemiştir.
Davalı vekili, davacının kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının yolcu olarak trene binmek isterken trenle peron arasındaki boşluğa düşerek yaralandığı, olayın meydana gelmesinde davalının %25 oranında kusurlu bulunduğu, kaza sebebiyle davacının %39.2 oranında malüliyetinin oluştuğu, davacının maddi zararının 57.163,28 TL olduğu, manevi tazminat talep koşullarının oluştuğu gerekçesiyle maddi tazminat davasının kabulüne, 57.163,28 TL maddi tazminatın 22/09/2006 olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline; manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 4.000,00 TL manevi tazminatın 22/09/2006 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 25/06/2013 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy