MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.01.2012 gün ve 2009/171-2012/13 sayılı kararı onayan Daire’nin 10.07.2013 gün ve 2012/12992-2013/14601 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, M/V Lehman Lıfter Gemisi ile Karadeniz Ereğlisi'nden İngiltere'nin Liverpool Limanı'na taşınmak üzere yüklenen çelik profilin varma limanında henüz gemi ambarında iken yağan sağanak yağış nedeni ile ıslandığını ve yağmur suyu nedeni ile kalitesini kısmen de olsa yitirdiğini, yükün poliçe ile davacı şirkete sigortalı olduğunu, TTK'nın 1061 maddesi gereği taşıyanın yükün alıcıya teslimine kadar geçen süre içerisinde uğradığı hasar ve kayıplardan sorumlu olduğunu, aynı gün gemi kaptanına protesto da verilerek ihbar yapıldığını, hadiseden bir sonraki gün resmi Survey ve gemi tarafının da katılımı ile yükte ekspertiz gerçekleştirildiğini, sonuçta 55.923 GBP tutarında zararın 05/11/2008 tarihinde hak sahibine ödendiğini, geminin mali mesuliyet sigortacısı (P&I) tarafından 75.000 GBP tutarında uzlaşma ya da Mahkeme kararına bağlı ödenmek kaydı ile teminat mektubu verildiğini ve geminin seferden alıkonulmadığını, ancak geçen süre içerisinde ödeme yapılmadığını, TTK'nın 1235/7. maddesi gereğince taşınma işinin gereğince yapılmaması nedeni ile yükte oluşan zararların ilgilisine “gemi alacaklısı” yani kanuni rehin hakkı bahşettiğini ileri sürerek, 135.000,00 TL asıl alacak için M/V Lehmann Lifter Gemisi üzerinde davacı lehine gemi alacaklısı hakkının tanınmasını ve 135.000,00 TL alacağın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara, ambar kapaklarının personel tarafından kapatılmamasıyla yükün yağmur suyu ile ıslandığının tespit edildiği, bu ıslanmanın bir hasara sebep olup olmadığının, ne kadar hasara sebep olduğunun, sovtaj değerinin tespitinin yapılmadığı, poliçe şartlarına göre “hasarın poliçe kapsamına alınmış bir sigorta olayından doğmadıkça tatlı ve tuzlu su ıslanmaları nedeni ile meydana gelen hasarın sigorta kapsamında olmadığı”, zararın miktarının tespit edilemediği, sigortacının yapmış olduğu ödemenin lütuf ödemesi olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme istemine ilişkindir.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 03.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy