MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.06.2013 tarih ve 2012/635-2013/348 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tasfiye memuru ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalı şirket aleyhine Bakırköy 2. İş Mahkemesi'nde açılan dosyalarla görülen davalar nedeniyle Bulancak Ticaret Odasından tescilli Eryılmaz Tekstil San. ve Ltd. Şti.'nin ihyası ile yeniden ticaret siciline tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tasfiye memuru, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı ... müdürlüğü davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davanın TTK.'nın 43. maddesi dalaleti ile 547. maddesi uyarınca açılan ek tasfiye talepli dava olduğu, TTK.'nın 547/2. maddesine göre bu davaya bakmaya yetkili mahkemenin ek tasfiyesi istenen şirketin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, bu yetki kuralının ise kamu düzenine ilişkin olduğu, şirket merkezinin Giresun ili Bulancak ilçesinde bulunması nedeniyle, yetkili mahkemenin Ticaret Mahkemesi sıfatıyla Bulancak Asliye Hukuk Mahkemesi olması gerektiği, kamu düzenine ilişkin yetkinin HMK.'nın 14. maddesinde dava şartı olarak öngörüldüğü gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliği nedeniyle, HMK.'nın 115. maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı tasfiye memuru ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı tasfiye memuru ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı tasfiye memuru ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı davalı tasfiye memuru ...'dan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.