MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.04.2012 gün ve 2011/75-2012/47 sayılı kararı onayan Daire’nin 20.05.2013 gün ve 2012/11541-2013/10357 sayılı kararı aleyhinde davacı-karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı-karşı davalı vekili, müvekkili adına tescilli bulunan şişe ve ambalaj tasarımlarının davalı tarafından taklit edilerek kullanıldığını ve bu şekilde müvekkilinin tasarımlarından haksız yararlanıldığını ileri sürerek davalının tecavüzünün tespiti ile haksız rekabet eylemlerinin durdurulmasını, 5.000 TL maddi, 2.000 TL itibar ve 5.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren ticari faizi ile ayrı ayrı tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, müvekkilinin kullanımının tecavüz oluşturmadığını savunarak, davanın reddini istemiş, karşı davasında da, davacı tarafa ait 2009/00752 ve 2008/01234 sayılı tasarımların tescil koşullarını taşımadığını ileri sürerek, hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davaya konu her iki tasarımın da tescil koşullarını taşımadığı, söz konusu tasarımların tescil tarihinden çok önce piyasada bulundukları gerekçesi ile karşı davanın kabulü ile davalı adına kayıtlı olan 2009/00752 ve 2008/01234 nolu tasarım tescillerinin hükümsüzlüklerine ve terkinine, sabit olmayan asıl davanın da reddine dair verilen kararın davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 20.05.2013 günlü ilamıyla onanmıştır.
Davacı-karşı davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı-karşı davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 05.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy