MAHKEMESİ : ALAÇAM ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/06/2013
NUMARASI : 2013/154-2013/215 D.İŞ
Alaçam Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/06/2013 tarih ve 2013/154-2013/215 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekili, müvekkilinin dava dışı asıl borçlu E..A.. ile alacaklı banka arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığını, asıl borçlu tarafından borcun ödenmemesi üzerine alacak rehin ile temin edilmiş olmasına rağmen müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararı verildiğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Alacaklı vekili itirazın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin 11.02.2013 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda, her ne kadar ihtiyati hacze itiraz eden M.. T.. tarafından verilen 18.03.2010 tarihli ipotek senedinin 1. maddesine göre, M.. T..'in vermiş olduğu ipotek dava dışı üçüncü kişilerin borcunu da temin ediyor ve bu durumda karar tarihinde yürürlükte bulunan BK'nın 487. ve İİK'nın 45. maddeleri gereğince ihtiyati hacze itiraz edenin kefaleti nedeniyle verilen ipoteğe el atılmadan ihtiyati haciz talep edilemez ise de; yargılama devam ederken davaya konu Alaçam İcra Dairesi'nin 2010/396 sayılı takip dosyası incelendiğinde takibe konu alacağın 25.07.2011 tarihinde ödendiği ve aynı gün ilgili icra müdürlüğünce hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği, ihtiyati hacze itirazın ise 04.11.2010 tarihinde, yani paranın icra veznesine yatırılmasından önce yapıldığı gerekçesiyle, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; talep, ihtiyati haciz kararına itiraza yönelik olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda yukarıda değinilen gerekçe ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir. Dosya kapsamı itibari ile ihtiyati hacze konu alacağın icra marifetiyle tahsil edildiği çekişmesiz ise de söz konusu alacağın tahsili ile ihtiyati haciz kararının konusuz kaldığı ve bu suretle ilgili kararın kaldırılmasının gerektiği göz önüne alınmaksızın, işin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün muteriz borçlu yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden borçluya iadesine, alacaklı taraf harçdan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 14.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy