Taraflar arasında görülen davada bozmaya uyularak verilen 07.05.2013 tarih ve 2012/133-2013/70 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “” adlı endüstriyel tasarımın ve “ basınçlı acil yangın söndürme makinesi” adlı faydalı model belgesinin sahibi olduğunu, ancak davalı şirketin bu belgelere ilişkin haklarını ihlal eder şekilde bu buluşu kullandığını ileri sürerek, haksız tecavüzün tespitine ve önlenmesine; 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, KHK 52/c maddesi gereğince lisans sözleşmesi akdedilseydi ödenmesi gereken lisans bedelinin tahsilini, hükmün ilanını ve tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin internetten satışa sunduğu ileri sürülen makinenin davacının haklarına tecavüz oluşturmadığını, müvekkili tarafından geliştirildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davacıya yeniden ihlale ilişkin somut kanıtlarını sunması, ihlal eden ürünün yerini bildirmesi, gerekiyorsa keşif istemesi konusunda fırsat verildiği, ancak, davacının ürünü sunmadığı ve yer bildirmediği, her iki ürünün uzman olmayan bir gözle bakıldığında dahi birbirinden tamamen farklı olduğu, sadece, aynı amaca yönelik ürün olmaları nedeniyle, aralarında işlevsel tasarlanış benzerliği bulunduğu, püskürtecin bir kolunun ve borusunun olması ile belli bir eğiminin olması şeklindeki özelliklerinin tasarım hukuku koruması altında olamayacağı, faydalı model yönünden ise, davacının dayandığı görselin incelemeye yeterli olmadığı, bu görsel üzerinden davacıya ait nolu faydalı modelin istemlerinin kullanılıp kullanılmadığının belirlenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacının endüstriyel tasarım ve faydalı modeli hakkında tecavüzün belirlenememiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
.../...
-2-
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy