MAHKEMESİ: FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
İzmir Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/03/2013 gün ve 2013/7-2013/7 D.İş sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi aleyhine tedbir istenilen Aktaş Mermer Sanayi A.Ş. vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
İhtiyati tedbir talep eden vekili, müvekkilinin TPE nezdinde tescilli 2009/5601 nolu “Merdiven” vasfındaki endüstriyel tasarımların sahibi olduğunu, bu çoklu tasarım tescilinin üç adet merdiveni kapsadığını, müvekkili ile diğer taraflardan olan Aktaş A.Ş. arasında merdiven yapımı hususunda yazışmalar yapıldığını, bu yazışmalar sırasında tasarımların da gönderildiğini, daha sonra bedelde anlaşılamaması üzerine Aktaş A.Ş.'nin müvekkilinin tasarımlarını diğer davalıya imal ettirdiğini, bu fiillerin haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek durumun tespiti ile tecavüz nedeniyle davaya konu merdivenlerin tedbiren müsaderesine, üretiminin engellenmesine ve müdahalenin menine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, karşı yana ait 3 katlı binanın zemin ve 1. katında yapımı devam eden merdiven imalatının ve yapılmış kısmının talep edene ait tescilli tasarıma belirgin benzerlik taşıdığı gerekçesiyle merdivenin yapımının teminat karşılığında ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, karşı yana ait yapımı devam eden merdivenlerin üretiminin durdurulmasına ve engellenmesine, talep eden vekilinin tedbir talebinin 5.000 TL nakit veya kesin banka teminat mektubunu yerine getirilmek kaydıyla kabulüne karar verilmiştir.
Kararı aleyhine tedbir istenilen Aktaş A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 394/1. maddesinde, karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebileceği, 5. fıkrasında da, itiraz hakkında verilen karara karşı kanun yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir.
Mahkemece, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin talebi kabul edilerek ihtiyati tedbir kararı verildiğine göre, karşı tarafın bu karara karşı itiraz yoluna başvurabileceği ve ancak bu yoldaki itirazının reddi halinde bu karar aleyhine temyiz yoluna başvurabileceği, ihtiyati tedbir kararının müstakil olarak temyizi mümkün bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle aleyhine tedbir istenen vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.