MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/05/2013
NUMARASI : 2012/232-2013/227
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.05.2013 tarih ve 2012/232-2013/227 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili adına tescilli bulunan "trafo kilidi" tasarımının davalı tarafından taklit edilerek üretim ve satışının yapıldığını, davalı şirket sahibinin davacının eski çalışanı olup, bu sırada öğrendiği bilgileri kullanarak davacı tasarımını taklit ettiklerini, davalının eyleminin tasarım haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuş, birleşen davada da davacı ait tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını savunarak davacı tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle birleşen davanın kabulü ile davacı tasarımının hükümsüzlüğüne, asıl davada ise hükümsüzlük kararı başvuru tarihinden itibaren sonuç doğuracağı için endüstriyel tasarıma tecavüzün tespiti ve men'i talebinin reddine, dava konusu tasarımların ilk olarak davacı tarafından üretilmediği, ürünlerin yurt dışından paralel ithalat yolu ile getirilerek üretim ve satışının yapıldığı bu nedenle haksız rekabet iddiasının da yerinde olmadığı gerekçesiyle bu talebininde reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.
. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Asıl dava, tasarım tesciline tecavüzün tespiti, önlenmesi ve davalı şirket yetkilisinin davacı şirketin planlama eski müdürü olduğu ve davacıya ait tasarımın üretimi aşamasında yer aldığı, bu nedenle öğrendiği bilgilerden faydalanarak davacını tasarımını taklit ettiğinden bahisle haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi istemine, karşı dava ise davacıya ait tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Her ne kadar mahkemece yapılan yargılama sonucu davacıya ait tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliği bulunmadığından hükümsüzlüğüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yok ise de, davacı tarafın, davalı şirketin, dosya kapsamından yetkilisi olduğu anlaşılan A ..Ö.. vasıtasıyla, kendisine ait imalat ve ticaret sırlarından haksız yere faydalanmasının TTK’nın 56 ve devamı maddeleri uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğinden bahisle haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi talebi tartışılıp değerlendirilmeden karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı-karşı davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı-birleşen davada davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı-birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı-birleşen davada davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden asıl davada davacı-birleşen davada davalıya iadesine, 12.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy