Taraflar arasında görülen davada verilen 02/07/2013 tarih ve 2011/277-2013/224 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 Sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin "kümes hayvanları için yemlik" endüstriyel tasarımını ilk kez kullanan ve üreten firma olduğunu, endüstriyel tasarımının 31/08/2004 tarih ve 04/03109 numara ile müvekkili şirket adına tescilli bulunduğunu, 31/08/2009 tarihinde tescil hakkının yenilendiğini, davalının ise ayırt edilemeyecek kadar aynı ve hiçbir esaslı yenilik içermeyen tasarımını 21/01/2011 tarihinde 2009/08687 başvuru numarası tescil ettirdiğini ileri sürerek davalının faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu yemliğin davacı şirketin iddia ettiği gibi orijinal tasarım olmadığını, ürünün bir İtalyan firması tarafından yurt dışında tasarlanıp imal edildiğini, gerekli incelemelri yaparak müvekkiline tescil belgesi verdiğini savunrak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalı adına tescilli 2009/08687 nolu faydalı model belgesinin "kanatlı hayvanlar için geliştirilmiş yemlik sistemlerinde yenilik" olarak tarif edildiği, dava konusu ihtilafta faydalı model belgesine konu sistemin yıllardır kullanıldığı, farklı ebatlarda olmak üzere piyasada yer aldığı, tekniğin bilinen durumunu aşan bir özelliğinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne davalı adına tescilli sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
.../...
-2-
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy