MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/06/2013
NUMARASI : 2013/147-2013/300
Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/06/2013 tarih ve 2013/147-2013/300 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat sigortalarına karşı sigortalanan üzümlerin taşınması sırasında oluşan trafik kazası sebebiyle hasar gördüğünü, müvekkilinin sigortalısına hasar bedelini ödediğini ve sigortalının haklarına halef olduğunu ileri sürerek; 17.335,00 TL'nin ödeme tarihi olan 05.01.2006 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirket aracını kullanan sürücünün olayda kusursuz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı sigorta şirketi ile sigortalısı olan A. Gıda Maddeleri A.Ş. arasında düzenlenen nakliyat, emtia sigorta poliçesi incelendiğinde poliçenin düzenlenmesine yönelik yapılan teklif tarihinin 22.08.2005 olduğu, yükleme tarihinin 20.08.2005 olarak gösterildiği, kaza tespit tutanağı incelendiğinde ise riziko tarihinin 20.08.2005 tarihi olduğu, rizikonun gerçekleşmesinden sonra sigorta akdinin düzenlendiği, bu nedenle de hükümsüz sigorta ilişkisine dayalı olarak davacı sigorta tarafından sigortalısına yapılan ödeme nedeniyle davacının davalıya halefiyet hakkı doğmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, emtia nakliyesi sigortası nedeniyle rücuen tazminat talebine ilişkin olup, mahkemece; Dairemizin bozma ilamına uyulduktan sonra herhangi bir araştırma yapılmaksızın sigorta akdinin hükümsüz olduğu ve bu nedenle davacının rücu talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, her ne kadar poliçe teklif tarihi 22/08/2005 olarak gösterilmiş ise de davacı vekili, teklifin rizikodan önce 20/08/2005 tarihinde yapıldığı ve bu nedenle sigorta akdinin hasardan önce gerçekleşmiş olduğunu, fakat teklifin ve akdin yapıldığı tarihin cumartesi günü olması ve bilgisayar sisteminin teklif tarihini otomatikman bir sonraki iş günü olarak belirlemesi nedeniyle bilgisayardan 22/08/2005 pazartesi olarak göründüğünü iddia etmiştir. Mahkemece, bu husus üzerinde durularak gerektiği takdirde davacının bilgisayar ve benzeri kayıtları da incelenmek suretiyle akdin rizikodan önce gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi gerekirken eksik inceleme sonucu karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy