MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16.05.2013 tarih ve 2013/125-2013/234 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketine sigortalı bulunan ... ... Konut Projesi İnşaat alanında 20/03/2010 günü meydana gelen hırsızlık olayı sebebiyle oluşan 1.700,00 TL'lik hasar bedelinin 05/05/2010 tarihinde sigortalıya ödendiğini, inşaat alanını koruma görevi bulunan davalının, görevini ihmal etmekle kusurlu davranarak, zarara sebebiyet verdiğini, hasar bedelinin tahsili amacıyla davalının aleyhine başlatılan icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin koruma görevinin inşaat sahası ile sınırlı olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan Dairemiz bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davacının sigortalısı ile davalı arasında herhangi bir sözleşme olmadığı, davacının meydana gelen hırsızlık olayının asıl fail veya faillerinden istemde bulunabileceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy