MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/05/2012
NUMARASI: 2004/809-2012/550
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.05.2012 tarih ve 2004/809-2012/550 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat rizikolarına karşı sigortalı bulunan 105467 metre astarlı kumaşın Haydarpaşa Gümrüğü'nde davalı İ.. Y..'nin maliki olduğu, davalı N.. G..'in sevk ve idaresindeki araca yüklendiğini yükün araçla birlikte hırsızlandığını, davalıların zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, sigortalıya ödenen 73.088 USD'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal döviz faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar N.. G.., K..l ve İ.. Y.. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı T.. A.. vekili, dava dilekçesinde de müvekkilinin ne gibi bir sorumluluğunun bulunduğunun açıklanmadığını savunarak, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının hasar tazminatını ödediği alıcının, sigortalı konumunda olmadığı, davacıdan sigorta tazminatını tahsil eden alıcının, eline geçmeyen malın bedelini satıcı olan sigortalıya ödediğinin, ayrıca sigorta tazminatının alıcıya ödenmesi konusunda sigortalının bir onayının veya talimatının varlığının kanıtlanamadığı, alıcının bedelini transfer etmediği malın çalınmasından dolayı zarar görmüş olmasının mal bedelinin ödenmiş olmasına bağlı olduğu, bu hususun da ispat edilemediği, ayrıca sigortalının bu ödemeye muvafakatinin de sunulamadığı, davacının halefiyet hakkı doğmadığından ve bu nedenle davacı sıfatı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, sigorta bedelinin rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Sigortanın dava dışı gönderen yabancı firma tarafından yaptırılması ve lehtarının da yabancı firma olması nedeniyle davacı sigorta şirketinin gönderilen durumunda bulunan H.. Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti'ye ödeme yaparak sigorta hukuku hükümlerine göre halefıyet hakkı elde ettiği ...
kabul edilemez ise de, satış türü itibariyle malın gemiye yüklenmesi ile nef'i ve hasarı gönderen durumunda bulunan H.. Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti'ye geçtiğinden yani gönderilen taraf malın maliki H...Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğundan, H.. Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti'nin temliknamesine dayalı olarak davacının aktif husumet ehliyetini haiz olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece bu husus nazara alınmadan davanın reddi doğru olmadığından kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.