Taraflar arasında görülen davada Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07.05.2013 tarih ve 2013/479-2013/112 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan hesabındaki paraların internet bankacılığı yolu ile bilgisi dışında başka hesaplara aktarılarak çekildiğini, para transferi yapıldığı gün müvekkiline ait cep telefonunun davalı ...Ş. tarafından çalıntı olduğu beyan edilerek konuşmaya kapatıldığını ve sahte nüfus cüzdanı ile yeni bir sim kartı alındığını, bu şekilde ortaya çıkan zarardan her iki davalının da sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, 15.242,90 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 09/02/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı . vekili, müvekkili bankanın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının uğradığını iddia ettiği zararın kendi kusurlu davranışı ile meydana geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Ş. vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, söz konusu olayın müvekkili şirketin bilgisi dışında meydana geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bozma ilamı doğrultusunda, davalıaleyhine açılmış davanın kısmen kabulüne; 14.950,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 09/02/2009 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu davacı ile ilgili bakiye maddi tazminat ile manevi tazminat talebinin reddine, davalı aleyhine açılmış davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
.../...
-2-
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.