MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Kuşadası 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.04.2012 gün ve 2004/960-2012/150 sayılı kararı onayan Daire’nin 27.05.2013 gün ve 2012/12902-2013/10952 sayılı kararı aleyhinde davalı ...Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Avustralya uyruklu olup Kuşadası'nda ikamet ettiğini, 24/08/2004 tarihinde Avustralya'da bulunan müteveffa avukatının eşine olan borcundan dolayı bu şahsa 19.200 Avustralya Doları göndermek üzere davalı bankaya müracaat ettiğini, fakat banka yetkililerinin alıcı bilgilerinin eksik olduğunu, transferin gerçekleşmediğini müvekkiline bildirdiğini, bunun üzerine 07/09/2004 tarihinde yine aynı şubeye başvurarak transferin gerçekleştirilmesi istendiğinde, paraların müvekkiline ait Euro hesabından internet üzerinden Koçbank A.Ş....Şubesi'ne havale edildiği ve bu şubeden çekildiğinin anlaşıldığını, parayı çeken şahsın 06/09/2004 tarihinde Koçbank A.Ş. Şubesi'nde Avustralya Doları hesabı açarak müvekkilinin hesabındaki parayı internet ortamında kendi hesabına geçirip aynı gün bu paranın tümünü çektiğini, müvekkilinin bu şahsı tanımadığını, internet üzerinden işlenen bu hırsızlıkta müvekkilinin hiçbir kusur ve ihmalinin bulunmadığını ileri sürerek 19.200 Avustralya Doları'nın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ...Ş. hakkında açılan davanın kabulüne dair verilen karar, davalı ...Ş vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı ...Ş vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...Ş'den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 12.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy