Taraflar arasında görülen davadak Mahkemesi’nce verilen 06/06/2013 tarih ve 2011/398-2013/280 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 Sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı adınaile tescil edilen "dedantör gövdesine yekpare hortum ucu" faydalı modelinin müvekkili ve diğer firmalar tarafından uzun zamandır üretilen, yenilik vasfı bulunmayan bir ürün olduğunu, buluş özelliği taşımadığını ileri sürerek anılan faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hortum ucunun dedantör gövdesine yekpare olması ve böylece dedantörde açığa çıkan olağan gaz kaçaklarının önüne geçilmesinin dava konusu buluşun özelliği olduğunu, davacının bu buluşu izinsiz kullandığını, ürünün ilk kez müvekkilince üretildiğini, yenilik özelliğinin bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu faydalı model başvurusundan önce üretilmiş iki adet ürünün davacı tarafından ibraz edildiği, incelendiğinde, bu ürünlerdeki dedantörün hortum ucunun da gövde ile yekpare olduğu, bu numuneler karşısında davalı faydalı modelinin yenilik vasfı taşımadığı gibi, yine davacının sunduğu ve faturalı oluşu sebebiyle başvurudan önce bastırıldığı anlaşılan 2008 ve 2009 yılı kataloglarındaki ürünlerin de davalı faydalı modelinin yenilik niteliğinin bulunmadığını gösterdiği, sadece farklı bir malzemeden imalin o ürünü yeni kılmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına tesci sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
./..
-2-
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy