MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/06/2012 tarih ve 2007/742-2012/157 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 29.01.2012 günü hazır bulunan davacı ... vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin 675 TL tutarında sermayesine sahip ortağı olduğunu, davalı şirketin, 2002 ve 2003 yıllarına ilişkin ortaklar kurulu toplantısını ....5.2004 tarihinde yaptığını, bu toplantıda alınan kararların iptali için ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/935 esas numaralı dosyası ile dava açıldığını, davalı şirketin ....7.2007 tarihinde, 2004, 2005 ve 2006 yıllarına ilişkin ortaklar kurulu toplantısını gerçekleştirdiğini, bu toplantıda, ....05.2004 tarihli ortaklar kurulu toplantısında olduğu gibi hukuka aykırı kararlar alındığını, müvekkilinin toplantıya katılarak hukuka aykırı kararlara ilişkin muhalefet şerhini tutanağa geçirdiğini, ortaklar kurulu toplantısında, şirket ortakları olarak ..., ..., ..., ... ve ...'in gösterildiğini, bu kişilerden...'in, ....05.2004 tarihli ortaklar kurulu toplantısında hukuka aykırı bir şekilde alınan sermaye artırımı ile şirket ortağı olduklarını, ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/935 esas numaralı dosyasından hala sürmekte olan davada, iş bu sermaye artırımı kararının iptalinin talep edildiğini, hukuka aykırı bir sermaye artırım kararına dayanılarak şirkete ortak oldukları için ... ve ...'nın ....07.2007 tarihli ortaklar kurulu toplantısında kullandıkları oyların geçerliliğinin bulunmadığını, davalı şirketin gelir tablolarının sağlıklı kayıtlara dayanmadığını, şirketin gerçek durumunu yansıtmadığını, ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin, 2004/935 esas numaralı dosyasına celp edilmiş olan Maliye Bakanlığı Teftiş Kurulu'nun ....07.2006 tarihli ve ... sayılı vergi inceleme raporunda, davalı şirketin büyük ortağı ve müdürü olan ...'in davalı şirketle gerçekleştirdiği Enka İnşaat hissesi alım işleminde usulsüzlük bulunduğu ve bu usulsüzlüğü gizlemek için davalı şirket kayıtlarında da usulsüzlük yapıldığının tespit edildiğini, şirketin bilanço ve gelir tablosunun şirketin gerçek durumunu yansıtmadığını, müvekkiline şirket evrak ve kayıtlarını inceleme ve bilgi alma hakkının tanımadığını, yüksek sermayeye sahip olan davalı şirketin karını dağıtmayarak yedek akçe olarak dağıtmasının, davacının kâr payı almasına engel olmak .../...
amacı taşıdığını, davalı şirket müdürü davalı ...'in, Maliye Bakanlığı Teftiş Kurulu'nun vergi inceleme raporunda şirket kayıtlarını usulsüz bir şekilde tutmakla suçlandığını, bu usulsüz işlemleri nedeniyle şirketin altından kalkamayacağı çok yüksek meblağlarda vergi cezası ödemek durumunda kaldığını, mevcut vergi riskleri ile ilgili olarak açık ve tam bir biçimde aydınlatılmadan şirket müdürünün ibrasının söz konusu olamayacağını, yeniden şirket müdürü seçilen ...’in şirketi ödeme gücünün çok üzerinde vergi borcu ile karşı karşıya bırakmış olduğundan, yeniden müdür seçilmesinin hukuka uygun olmadığını, müvekkilinin ihracı kararının gerekçelendirilmediğini ileri sürerek davalı şirketin ....07.2007 tarihindeki ortaklar kurulunda aldığı ..., ..., 4, 5, ve 6 numaralı kararların kanuna, esas sözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğundan iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,davanın, ... m. 381'de yer alan ... aylık hak düşürücü süreden sonra açıldığından reddi gerektiğini, davacının ortaklık payından kaynaklanan hak ve yetkilerin gerçek sahibi olmayıp aynı zamanda taleplerin hüsnüniyet kurallarına aykırı olduğunu, Enka Grubu şirketlerin kurucusu olan müteveffa ...'in kızı ve halen Enka İnşaat ve Enka Grubu'na dâhil diğer şirketlerin ortağı olan davalı şirket müdürü ...'in, limited şirketlerde yasanın aradığı asgari ortak sayısını temin edebilmek amacıyla davacıyı ortak olarak gösterdiğini, davacının davalı şirkette şu andaki görünen payının 675 TL olduğunu, bu miktarın şirketin 800.125.00 TL olan toplam sermayesi içinde %0.084'lük bir orana denk geldiğini, davacının ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2003/7460 Hz. Sayılı dosyasına sunduğu ....2003 tarihli dilekçedeki beyanlarının da inanç ilişkisinin açık ikrarı olduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu, alınan kararların usul, yasa ve anasözleşmeye uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın üç aylık hak düşümü süresi dolmadan açıldığı, davacı tarafından açılan ve ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2004/935-2007/841 sayılı dosyada görülen davada, davalı şirketin ....05.2004 tarihli sermaye artırımının iptaline karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, ancak sermaye artırımının iptaline ilişkin kararın ....07.2007 tarihinde ... ortaklar kurulu kararlarının geçerliliğini etkileyebilecek mahiyette olmadığı, zira sermaye arıtımına ilişkin kararın iptali ve mahkemece verilen bu iptal kararının kesinleşmesinin nisaplara etki etmeyeceği, sermaye artırımı kararının iptalinin davalı limited şirketin iki ortaklı bir Limited şirket olması sonucunu doğurduğu ve bu nedenle genel kurulun 6. maddesinin iptali gerektiği, ortaklar kurulu toplantısında bilgi alma hakkını kullanan davacıya talep ettiği bilgilerin verilebilip verilemeyeceği ve verilebilir ise verilmemesine ilişkin ne şekilde yaptırım uygulanacağı, ortaklar kurulu kararlarının iptaline ilişkin huzurdaki davada karara bağlanmasının mümkün olmadığı, ortaklar kurulu toplantısında bilanço karlarından yasal karşılıklar ayrıldıktan sonra kalan karın dağıtılmamasına ve fakat yedek akçe olarak ayrılmasına karar verildiği, zorunlu yedek akçe ayrıldıktan sonra kalan karın dağıtılmayarak yedek akçe olarak ayrılabilmesi için esas sözleşmede yedek akçenin ödenmiş olan esas sermayenin beşte birini aşabileceği hakkında hükmün yer alması gerektiği, davalı şirketin esas sözleşmesinde, yedek akçenin ödenmiş olan esas sermayenin beşte birini aşabileceği hakkında hüküm bulunmadığı, müdürün kendi ibrasında oy kullanmış olmasının yasal olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ....07.2007 tarihli ortaklar kurulu toplantısında alınan ..., 4 ve 6 nolu kararların iptaline, ... ve 5 nolu kararlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...- Ancak, mahkemece genel kurul kararlarının iptaline ilişkin davada, davaya konu taleplerin bir kısmı kabul, bir kısmı reddedildiği halde davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi, yine harç ve yargılama giderinin tayininde kabul ve ret oranları dikkate alınmadan karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) nolu bentte açıklanan davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye ...,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy