MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/02/2012 gün ve 2012/194-2012/50 sayılı kararı onayan Daire’nin 29/04/2013 gün ve 2012/8906-2013/8477 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı Multi Turkmal Üç Emlak Yatırım İnşaat ve Ticaret A.Ş. ile müvekkili şirket arasında akdedilen 10.11.2008 tarihli sözleşme ile Forum Ankara ücretsiz müşteri sağlama işinin müvekkiline verildiğini, bu sözleşmeye istinaden alt taşımacılık işinin davalıya devredildiğini, davalının taşımacılık hizmetini sözleşmeye uygun olarak yerine getirmemesi üzerine dava dışı şirket tarafından taşımacılık sözleşmesinin feshedildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 14. maddesi ile davalının fesihi takip eden iki yıl içerisinde gerek ferden gerek başka bir şirket unvanı altında müvekkil adına taşıma işlerini yerine getirdiği şahıs ve firmaların taşıma işlerini üstlenmesinin yasaklandığını, sözleşmedeki açık hükme rağmen Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/450 D.İş sayılı dosyası üzerinden yapılan tespit ile davalı şirket adına kayıtlı bulunan 06 RRM 54 plaka sayılı aracın Forum Ankara ücretsiz müşteri servisi sağlama işini yürüttüğünün belirlendiğini ileri sürerek, sözleşmede belirlenen 100.000,00 TL cezai şartın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 12/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy