MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09.07.2013 tarih ve 2012/283-2013/158 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilince sigortalanan... Elektronik San. ve Tic. A.Ş.’ne ait kalibrasyon cihazı emtiasının taşınması için davalı ... Internatıonal A.Ş. ile anlaşıldığını ve emtianın 28.04.2004 tarihinde TK3040 uçuş numaralı THY'ye ait kargo uçağı ile ...’dan Türkiye’ye taşınırken hasarlandığını ileri sürerek, sigortalılarına ödedikleri 26.365,03 YTL’nin 04.11.2004 tarihinden itibaren faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı THY vekili, davacının sigortalısı... Elektronik San. ve Tic. A.Ş.'nin yük senedinde yer almadığını, bu nedenle davacının aktif dava açma ehliyetinin bulunmadığını, emtianın müvekkili tarafından 26.04.2004 tarihinde Dusseldorf’dan ...’a ve 28.04.2004 tarihinde ...’dan ...’ya taşındığını, müvekkiline Varşova/Lahey Protokolü'nün 26. maddesi hükmü gereğince 14 günlük sürede her hangi bir ihbarın yapılmadığını, hak düşürücü süre yönünden davanın reddinin gerektiğini, aksi halde aynı protokolü değiştiren 4. nolu Montreal Protokolü'nün VII. maddesi gereğince sınırlı sorumlu olduklarını, ödeme tarihinden itibaren değil karar tarihinden itibaren faize karar verilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... International Taş. ve Tic. A.Ş. vekili, öncelikle hasarın meydana geldiği yer olan ... Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, hasarın diğer davalı THY tarafından taşınması sırasında meydana gelmesi nedeniyle hasardan bu davalının sorumlu olduğunu, müvekkilinin davalı THY ile birlikte taşıyıcı olsa da TTK'nın 787. maddesi hükmü gereğince alt ve asıl taşıyıcıya birlikte husumet yöneltilemeyeceğini, hasarın nasıl tespit edildiğinin açık olmadığını, ödeme tarihinden itibaren faiz istemeyeceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca her iki davalının da oluşan hasardan müteselsilen mesul oldukları,
hasarlanan cihazın brüt 72 kg ve ekspertiz raporuna göre 74 kg ağırlığında olduğu ve Varşova Konvansiyonu'na göre sorumluluğun kg başına 17 SDR ile sınırlı olduğu; buna göre de taşıyıcının sorumluluğunun 1258 SDR ile karar tarihi itibarı ile sınırlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3.655,99 TL tazminatın 04/11/2004 tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmak sureti ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 187,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Expeditors Internatıonal Taş. ve Tic. A.Ş. alınmasına, davalı ...O.'dan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 14.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy