MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/05/2013
NUMARASI : 2012/62-2013/78
Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/05/2013 tarih ve 2012/62-2013/78 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin mobilya üretimi, satışı, ithalatı ve ihracatı işleri ile iştigal etmekte olup "DORYA" markalarının sahibi olduğunu, müvekkilinin mağazalarında ve internet sitesinde, ürünlerinde, tanıtım ve evraklarında bu markayı fiilen kullandığını, ayrıca dorya markalı ürünlerini yaklaşık 16 ülkeye ihracat yaptığını, bayilikler verildiğini, Avrupa Birliği'nden, ABD’ye ve Dubai'ye kadar pek çok ülkede tescillerinin olduğunu, markasını tanınmış hale getirdiğini, davalıların da aynı sektörde faaliyet göstermekte olup mutfak ve kapı üretimi, satışı ve ihracatı yaptıklarını, davalılara ait internet sitesinde ve kataloglarında müvekkiline ait dorya markasının izinsiz kullanıldığını ve dorya markasını aynı tür mallarda kullanarak satışa sunduklarını, müvekkili markasının ekonomik değeri yüksek olduğunu, davalıların eylemlerinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, ileri sürerek markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesini, dorya markasını taşıyan davalılara ait ürün, katalog gibi malzemelerin toplatılması, imhasını, davalılara ait internet sitesinde dorya markasının kullanılmasının durdurulmasını, 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminat ve 5.000 TL itibar tazminatının dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı B.. A.p Ürünleri A.Ş. vekili, müvekkilinin 25.03.2011 tarihli kira sözleşmesi uyarınca diğer davalı G..A.. Ürünleri A.Ş'ye ait fabrika, teçhizat, alet ve bilimum her türlü araç ve gereci ile kiraladığını, sözleşmenin 8. maddesi uyarınca imal edilen malları kiralayana ait eurodecor, edoor, eurodesing markalarını kullanabileceğinin düzenlendiğini, müvekkili şirketin kira sözleşmesinde belirtildiği gibi eurodecor ismi ile ürettiği ürünlerini pazarladığını, üretilen mutfak dolabı ve kapılarının üzerine eurodecor dışında işaret bulunmadığını, bununla birlikte kataloglarda ayırtediciliği sağlamak amacı ile farklı tasarımlardaki mutfak dolaplarına isimler verildiğini, bu isimler lupos, matris, dorya vs olduğunu, kullanım şekli düşünüldüğünde davacı markası ile iltibas yaratma ve taklit etme amacı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
M.G.. A.. Ürünleri A.Ş. vekili, müvekkili şirketin 13.07.2011 tarihinde iflasına karar verildiğini, tasfiye işlemlerinin devam ettiğini, yargılamanın ikinci alacaklılar toplantısına kadar ertelenmesini talep ettiklerini, müvekkilinin eurodecor markasının sahibi olduğunu, sadece katolaglarda davacı markasına yer verildiğini, kullanılan katalogta eurodecor esas unsur, modellere verilen çeşitli isimlerin ise tali unsur olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı B.. A.Ş’nin gerek internet ortamında gerekse “Eurodecor” adını taşıyan fiziki kataloglarında mutfak mobilyası ürünlerinde bazıları için “Dorya” adını kullandığı sabit olduğu, nitekim her iki davalı da bu kullanımı ikrar ettiği, bir marka kullanımı olarak görmediklerini, sadece ürünlerini tasfif ederken çeşitli ürünler yanında “dorya” ismini de kullandıklarını da belirttikleri, ancak, davalı savunmasının tersine, davalıların kullandıkları ibare tescilli bir marka olup, ticarette kullanımı tescil sahibinin tekelci hakkı kapsamında olduğu, davalıların kullanımları marka hakkının ihlali mahiyetinde olduğu, davacı, maddi tazminat olarak 15/03/2013 tarihli dilekçesi ile önceki yöntem tercihinden vazgeçerek tazminatın mahkemece tayin ve takdir edilmesini istediği, davalılardan B.. A.Ş’nin diğer davalı iflas sürecine giren G.. A.Ş’ye ait fabrika, işletme ve markayı kullanarak faaliyette bulunduğu anlaşıldığı, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne davalıların web ortamı ve kataloglarında yer alan mobilya ürünlerinin tanıtım ve teşhiri sırasında “Dorya” ibaresini markasal biçimde kullandıklarının ve böylece davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabette bulunduklarının tespitine, bu kullanımlarının önlenmesine, bu şekilde düzenlenen tanıtım gereçlerinin toplanıp imhasına, davalıların internet sitesindeki ““ internet adresinden “Dorya“ ibaresini taşıyan içeriklerin kaldırılmasına, 7.000 TL manevi, 5.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Davalılardan G.. A..Ürünleri A.Ş İflas İdaresi vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde davalı şirketin iflas hükümlerine tabi olduğu, bu nedenle yargılamanın ikinci alacaklılar toplantısına kadar durdurulması talep edilmiştir.
İİK'nın 194. maddesi uyarınca, acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam olunabilir. Bu nedenle mahkemece davalı şirket iflas idaresine yazı yazılmak sureti ile ikinci alacaklılar toplantısının yapılıp yapılmadığı araştırılmaksızın yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, ( 2 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 17/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy