MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30.04.2013 tarih ve 2012/35-2013/117 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı... Çimento Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili Av. tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 04.11.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ve davalılardan... Çimento Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili Av. ..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...Ltd. Şti’nin diğer davalı şirketten olan alacağını temlik aldığını, keyfiyeti davalı borçlu... Çimento Sanayi ve Ticaret A.Ş’ye tebliğ ettiğini, ancak tebliğe rağmen anılan davalının 11.09.2007 tarihinde temlik eden davalı ...Kereste İnş. Taah. Tic. Ve San. Ltd. Şti’ye 65.760,90 TL tutarında ödemede bulunduğunu, temlik edilen alacağın müvekkiline ödenmesi gerekirken davalı borçlunun temlik edene yaptığı ödeme ile borçtan kurtulamayacağını ileri sürerek, temliknamede belirtilen 65.769,66 TL’nin müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı... Çimento Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili, temliknamenin geçersiz olduğu gibi temlikin müvekkili şirkete tebliğ işleminin de usulsüz olduğunu, bu nedenle müvekkili şirket yetkililerinin temlik eden ...Kereste İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti’ye ödemede bulunduklarını, hüsnüniyetle yapılan ödeme nedeniyle borçtan kurtulduklarını savunarak, müvekkili hakkındaki davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Kereste İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, Dairemize ait 16.12.2011 tarihli ilama dayanılarak, davacı tarafça 03/09/2007 tarihli faks ile temliknamenin davalı... Çimento Sanayi ve Ticaret A.Ş'ye ulaştırıldığı, davalının ise faks yazısının tebliğ alındığını ancak 14/09/2007 tarihinde şirket yetkili muhasebe müdürünün eline geçtiğini savunduğu, bu durumda usulsüz tebliğe rağmen davalının faks yazısı ile temlikten haberdar olduğu, davalının kendi iç ilişkisi yönünden faks yazısının ilgili birime geç ulaşmasına ve bu nedenle iyi niyetle borcun temlik edene ödendiği yönündeki savunmasına itibar edilemeyeceği gerekçesiyle 65.769,66 TL'nin 11/09/2007 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı... Çimento Sanayi ve Ticaret A.Ş'den tahsiline, davalı ...Kereste İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. yönünden dava atiye bırakıldığından bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı... Çimento San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı... Çimento Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı... Çimento Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalı... Çimento Sanayi ve Ticaret A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3.369,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı... Çimento Sanayi ve Ticaret A.Ş'den alınmasına, 06.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy