MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/06/2013 tarih ve 2012/16-2013/93 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, tarafların dava dışı ... Gıda Spor Sağlık Tarım Orman ve ... Tic. Ltd. Şti.'nin (Özel İlgi Ar Dershanesi) ortakları olduğunu, tarafların ortak oldukları şirketin faaliyetlerini yürütmek için gerekli olan parayı karşılamak üzere aralarında anlaştıklarını, bankadan bireysel kredi çekildiğini, bu krediden elde edilen paranın şirket için kullanıldığını, davalıların davacı tarafından ödenen kredi taksitlerini davacıya ödemek istemediklerini, alacağın tahsili için başlatılan takibe borçluların itiraz ettiklerini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalıların yapmış oldukları itirazlarının iptalini ve %40 tan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının,...Bankası Gümüşhacıköy Şubesi'nden aldığını iddia ettiği kredinin şahsi bir kredi olduğunu, şirketle veya davalılarla herhangi bir ilgisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, tarafların ortak oldukları şirketin çekilen kredi ile herhangi bir ilgilerinin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, dava dışı şirketin ortağı olan davacının bu şirket için yaptığını iddia ettiği harcamaların şirketin diğer ortakları olan davalılardan tahsili amacıyla başlattığı takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, tarafların ortak oldukları şirketin çekilen kredi ile herhangi bir ilgilerinin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de; şirkete verildiği iddia edilen paranın geri ödenmesi konusunda şirket ortağı olan davalıların herhangi bir taahhütlerinin bulunmamasına göre mahkeme kararı gerekçesi itibariyle doğru olmamakla birlikte, sonucu itibariyle doğru olan red kararının HMK'nın 3. madde delaletiyle mülga HUMK'nın 438/son madde ve fıkrası uyarınca onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ,aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.