MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/09/2012 tarih ve 2011/379-2012/224 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13/05/2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalı ... Bank A.Ş. vekili Av. Emre Işıkyıldız ve ... vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... ... Şubesi'nde tasarruflarını değerlendirmek için başvurduklarını, banka personeli tarafından " ..." diye çok karlı bir hesap çeşitlerinin olduğunu ve faiz getirisinin daha yüksek bulunduğunu ve bu hesabı tercih etmesinin menfaatine olacağı şeklinde tavsiyelerde bulunmaları üzerine, bankanın verdiği güvencelere inanarak, "..." hesabı açtırdıklarını, müvekkilinin 13/12/1999 tarihinde 17.800,00 TL'yi "..." hesabına yatırdıklarını, imzalanan evraklardaki "... ... Ltd." ibaresinin anlamı sorulduğunda, bu bankanın kendi bankalarının bir iştiraki olduğu, bu hesaba yatan paraların bankanın güvencesinde bulunduğu bildirildiğinden, bu güvenceye inanarak açılan "..." hesaplarına itiraz edilmediğini ve tasarrufların bu hesaba yatırılmasına devam edildiğini, ...'a ... tarafından 21/12/1999 tarihinde el konulduğunu, alacağın ... Ltd'den tahsil edilemediğini, esasında dava konusu paraların ...'a havale edilmiş gibi gösterildiğini, ancak bu paranın ... A.Ş bünyesinde kaldığını, ... mudilerini dolandırmaktan dolayı bankanın ana hissedarı ve yönetim kurulu başkanı...'e hapis ve adli para cezası verildiğini ileri sürerek, 17.800,00 TL'nin 13.12.1999 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ve ihbar olunan vekili, davanın husumet, zamanaşımı, hak düşürücü süre ve esas yönünden redddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalının zamanaşımı def'inin yerinde olmadığı, davacı tarafından yatırılan paranın görünüşte havale yapılarak ... ... Ltd'ye gönderildiğinin belirtildiği, ancak bu paranın ... A.Ş'nin bünyesinde kaldığı, davacının 13/12/1999 tarihi itibarı ile banka nezdinde bulunan ... hesabında 17.800,00 TL'nin bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Feragat, HMK’nın 307. maddesi uyarınca istemde bulunanın talep sonucundan vazgeçmesidir.Davacı vekilinin 13.05.2014 tarihli dilekçesi temyiz talebinden vazgeçme mahiyetinde ve sonuç doğurucu niteliktedir. Bu itibarla, davacı vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı bankanın borcunu üstlenen sıfatı ile ... vekilinin temyizine gelince; Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı bankanın borcunu üstlenen sıfatı ile ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun kararın ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan alınarak yek diğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 04,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.