MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 50. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/11/2012 tarih ve 2011/30-2012/239 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada ve birleşen davalarda davacılar vekili, müvekkillerinin ekonomik işyeri poliçesiyle sigortalı işyerininin malikleri olduklarını, kiracı olan sigortalıya ait işyerinde meydana gelen yangın nedeniyle mülk sahibi olarak müvekkillerinin zarara uğradıklarını, poliçede yangın sigortası ek teminatı kapsamında mülk sahibine karşı da teminat verildiğini ileri sürerek, asıl dava için toplam 11.890,00 TL, birleşen Beyoğlu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/480 E dosyası için toplam 23.780,00 TL, birleşen Kars 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/451 E sayılı dosyası için 67.500,00 TL'nin davalı sigortadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, poliçedeki üçüncü şahıs mali sorumluluk teminatının sigortalının 3.kişilere karşı yangından doğan sorumluluğunu güvence altına almak için sigortalı menfaatine konulmuş teminat olduğunu, asıl amacın, tedbirsizlik sonucu çıkacak yangında sigortalının üçüncü şahıslara olan sorumluluğu nedeniyle mal varlığında oluşacak eksilmeyi gidermek olduğunu, Kars Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/80 D İş nolu dosyası ile yapılan tespitte yangının şüpheli olduğunun belirtildiğini, sigortalı hakkında şüpheli yangına sebebiyet vermekten Kars Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2008/161 Esas nolu dosyasından devam eden yargılama bulunduğunu, bu nedenle hasarın teminat kapsamında olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, yangının sigortalı kiracı tarafından kasten çıkartıldığına dair herhangi bir delile rastlanılmadığı, bilirkişi raporlarında ağırlıklı olarak yangının elektrik kontağından çıktığının belirtildiği ve bilirkişi raporlarında kiracı tarafından alınmayan önlem ve tedbirlerden dolayı kiracıya kusur verildiği, bu nedenle, bina maliklerinin, kiracı tarafından yapılan sigorta poliçesinde düzenlenen yangın ek teminatından faydalanmalarının mümkün olduğu gerekçesiyle, asıl dava yönünden davacıların davasının kısmen kabulü ile, 8.885,26 TL'nin, birleşen Beyoğlu 2 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/480 E. nolu dosya yönünden davacıların davasının kısmen kabulü ile 17.750,50 TL'nin, birleşen Kars 1 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/451 E. nolu dosya yönünden ise davacıların davasının kısmen kabulü ile 35.541,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, işyeri sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Asıl dava ve birleşen davada davacılar bina maliki olup, kiracı olan sigortalıya ait sigorta poliçesindeki ek mali sorumluluk teminatı kapsamında sigortadan tazminat isteminde bulunmuşlardır. Sigortalı olan kiracı hakkında kasten yangın çıkarma ve sigorta şirketine karşı dolandırıcılık suçlarından açılan kamu davasıyla ilgili olarak Kars Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/161E sayılı dosyasından verilen beraat kararı temyiz aşamasında olmakla henüz kesinleşmemiştir. Ceza mahkemesi kararının sonucunun eldeki davaya etkisi olması muhtemeldir. Bu nedenle ceza yargılamasının sonuçlanmasının beklenilmemesi doğru olmamıştır.
Yine, mahkemece, bilirkişi raporları doğrultusunda sigortalı yerdeki yangının elektrik kontağından çıktığı benimsenerek, bilirkişi raporlarında kiracının almadığı önlem ve tedbirler nedeniyle kiracıya kusur atfedildiği, bina malikleri olan davacıların, kiracı tarafından yaptırılan sigorta poliçesindeki ek teminattan faydalanabileceği gerekçesiyle, davalar kısmen kabul edilmiş ise de, bilirkişi raporlarının hiç birinde bina malikinin yangının çıkışında kusurunun bulunup bulunmadığı açıkca tartışılmadığı gibi, mahkemece dosya üzerinden alınan en son bilirkişi raporunda, yangının elektrik kontağından çıkması halinde bina maliklerinin sorumlu olacağı, bu nedenle tazminat isteminde bulunamayacakları belirtilmiştir. Söz konusu raporda bina maliklerinin sorumluluğuyla ilgili başkaca hiç bir ayrıntı ve açıklama bulunmaması nedeniyle bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değilse de, mahkemece, davalı ... vekilinin bina maliklerinin sorumluluğuna ilişkin açık itirazları karşısında bu itirazlar üzerinde durularak inşaat mühendisi, elektrik mühendisi ve sigorta hukuk alanında uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerekirken eksik inceleme ve araştırmaya dayalı hatalı gerekçeyle hüküm kurulması da yerinde değildir.
Bu durumda, mahkemece, öncelikle sigortalı kiracı hakkındaki ceza dosyasından verilen beraat kararının kesinleşmesi beklenerek, ceza dosyasındaki deliller de değerlendirilerek, kiracı hakkındaki kasten yangın çıkarma suçundan verilen beraat kararı kesinleşmesi halinde yangının binadaki eksiklik veya binadaki muhafazadan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı B.K'nun 58. maddesi uyarınca bina malikinin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususunda yukarıda belirtildiği şekilde bilirkişi heyetinden rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.