MAHKEMESİ: SİLVAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/06/2012
NUMARASI: 2009/94-2012/196
Taraflar arasında görülen davada Silvan Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/06/2012 tarih ve 2009/94-2012/196 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan Naif Akgözlü'nün müvekkili bankadan Tarımsal Kredi Sözleşmesi ile kredi kullandığını, diğer davalı M.. O..'nun ise kefil olduğunu, borcun vadesinde ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 9.419,00 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, sözleşmede kefil gözüken davalı M.. O..'ya ait imzanın sahte olduğunu, diğer davalı Naif'in ise kısmi ödemelerde bulunduğunu, ayrıca borcun zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; yargılama devam ederken yürürlüğe giren 6215 sayılı Kanun'un 23. maddesinin 6. fıkrasına göre kefilin sorumluluğunun kalkacağı gerekçesiyle kefil M.. O.. yönünden davanın reddine; diğer davalı asıl borçlu Naif Akgözlü yönünden ise davanın kısmen kabulü ile 2.501,97 TL'nin akdi temerrüt faiziyle işbu davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin davalı M.. O..'ya yönelik tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Davacı vekilinin, diğer davalı Naif Akgözlü'ye yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere, dava banka kredi sözleşmesinden kaynaklandığına ve borcun miktarı da yanlar arasında çekişmeli bulunduğuna göre, mahkemece bankacı bir bilirkişi vasıtasıyla borç miktarının tespiti gerekirken, bankacılık hususunda ne şekilde uzman olduğu anlaşılamayan hukukçu-matematikçi bilirkişi incelemesine dayalı olarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalı M.. O..'ya yönelik temyiz itirazlarının reddine ve kararın davalı M.. O.. yönünden onanmasına, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer davalıya yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı Naif Akgözlü yönünden davacı yararına BOZULMASINA, 31/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.