MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/10/2012 tarih ve 2006/255-2012/346 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin...İlçe Belediyesi'nin temizlik işlerini yürüttüğünü, bu işin hakediş bedellerinin belediye tarafından ...Bankası Ziya Paşa Şubesi'ne yatırıldığını, paranın bankadan çekilmesi için banka şubesine herhangi bir şahsa verilmiş yetki, talimat yokken ... adlı şahsa 77.000,00 TL bedeli ödediği, bu şahsın şirkete ödenmesi doğrultusundaki talimatını banka şubesine eklediği sahte belgelerle birlikte usulsüz olarak bankadan çektiğini, banka görevlisinin gereken özen ve dikkati göstermediğini, ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2005/410 Esas sayılı dosyasında banka yetkilisinin de sanık olarak yargılandığını, basiretli tacir gibi davranması gereken bankanın, sahte talimat ve ekinde noter onayı olmayan tasdiksiz belgelere dayanarak ...'ye ödeme yapıp müvekkilinin zararına sebebiyet verdiğini bildirmişler, 77.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı ..., yetki itirazında bulunmuştur.
Davalı Banka vekili, bankanın Ziya Paşa Şube Müdürlüğü nezdinde...İlçe Belediye başkanlığına ait hesap nedeniyle uzun yıllardır karşılıklı güven ilişkisine dayalı olarak talimatlar ile ödemeler yapıldığını, talimatlarda yetki belgeleri de dikkate alınarak ödemelerin yapılacağı şahsın isim ve soyadını bildirildiğini, dava konusu paranın ödendiği 05/03/2004 tarihinden daha önce yedi kez, bu tarihten sonra da yedi kez para çeken ...'ye ödemeler yapıldığını, belediyenin bankaya hitaben yazdığı talimatta hesaptan davacı şirkete 77.000,00 TL ödenmesini istemiş ancak ödemenin kime yapılacağını bildirmediğini, bunun üzerine bankanın ödemenin kime yapılması gerektiğini belediyeye bildirdiğini, belediye Hesap İşleri Müdürü...imzasını taşıyan belge ile şirket yetkilisi ...'ye ödeme yapılmasını istediğini bu nedenle ödemenin gerçekleştiğini, yapılan işlemin bankacılık mevzuatına aykırı olmadığını, kaldı ki ...'nin davacı şirketin 16/03/2004 tarihine kadar istihkakları almaya, talepte bulunmaya, bu konu ile ilgili olarak yapılması gerekenleri yapmaya ve ahzukabzaya yetkili kılındığına ilişkin vekaletnamesinin bulunduğunu savunmuşlar, davanın reddine talep etmişlerdir.
Davalı ... cevap dilekçesinde, yetki itirazında bulunmuşlar, davanın ... Mahkemelerinde görülmesi gerektiği bildirmişler.
Mahkemece, hesap sahibinin yazılı talimatı ile ...'ye ödeme yaptığı, uyuşmazlık konusu ödeme tarihinden önce de aynı şekilde 7 kez ödeme yaptığı hususu da nazara alınarak, objektif özen borcunu yerine getirmemesi gibi bir durumun, dolayısyla davalı bankanın sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle;davalı ... yönünden ise davacı şirketin paranın çekildiği tarihten önce ve sonrasında bu kişi tarafından para çekilme olayına icazet vermesinin, yetkisiz temsilcinin işlemlerine geçerlilik kazandırdığı ve çekilen paranın şirket hesabına girmediği hususunun kanıtlanmadığı, dolayısıyla davalının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
(1) Dava konusu tutar dav dışı belediye hesabından ve belediyenin bankaya bildirdiği kişi olan davalı ...'ye ödenmiştir. Ödeme yapılan hesap, belediyeye ait olduğundan ve dava dışı belediye de, paranın diğer davalıya ödenmesini bankaya bildirmiş olduğundan bankanın davalı ...'ye yaptığı ödeme hatalı bir ödeme olarak kabul edilemez. Koşulları var ise, davacının bu nedene dayalı olarak dava dışı belediye aleyhine dava açması gerekir. Bu itibarla, davacının davalı bankaya yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile belirtilen gerekçelerle yerinde bulunan davanın reddine ilişkin kararın davalı banka yönünden onanmasına karar vermek gerekmiştir.
(2) Davacı vekilinin, davalı ... yönünden ileri sürdüğü temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, paraları şirket adına vekaleten çeken ...'ın hesap verme mükellefiyeti söz konusu olup, davada da davacı şirket paraların şirkete ödenmediğini ileri sürdüğüne göre ve davalı ... da ispat külfeti kendisinde bulunan şirket adına çektiği paraları şirkete ödediğini kanıtlayamadığına göre, mahkemece davalı ...'ın sorumlu olacağı nazara alınmadan davanın bu davalı yönünden de reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin davalı bankaya yönelik temyiz itirazlarının reddi ile davalı banka yönünden verilen usul ve yasaya uygun kararın ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.