Taraflar arasında görülen davada verilen 16/04/2013 tarih ve 2012/233-2013/174 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka ve fer'i müdahi vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 21/10/1999 tarihinde birikimlerini değerlendirmek için hesap açtırmak istediğini, ancak banka çalışanlarınca parasının hesabına yatırıldığını, bankanın fona devredildiğini duyunca parasını çekmek istediğinde ödeme yapılmadığını, bunun üzerine. sayılı dosyası ile aleyhine dava açtığını, davanın reddedildiğini, bu aradaile birlikte diğer sanıklar aleyhinenkayı vasıta kılmak suretiyle dolandırıcılık suçundan ceza verildiğini, kararın onandığını, bu kez müvekkilinin Kıbrıs'ta açtığı davanın kabul edildiğini ancak, aciz belgesi vasfında olan yemin varakası ile tutanağa bağlandığını, ceza mahkemesince verilen kararın gerekçesinde bankasının paravan bir şirket olduğu hesap açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığının belirtildiğini, davalarını bu maddi vakıalara dayandırdıklarını bildirerek, 2.395,00 TL'nin 21/10/1999 tarihinden 22/12/1999 tarihine kadar %94, bu tarihten itibaren ise avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... ile fer'i müdahil vekilleri, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve yararlanılan bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, 2.395,00 TL'nin 21/10/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka ve fer'i müdahil vekilleri temyiz etmiştir.
.../...
-2-
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının alacağının "2.395,00 TL" olduğunun anlaşılmış olmasına, mahkemece bu şekilde kabul edilmiş olmasına rağmen hüküm kısmında bu tutarın “2.2.395,00 TL” olarak gösterilmesinin maddi hataya dayalı olup, mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, davalı banka ve feri müdahil vekillerinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalı banka ve feri müdahilvekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı iadesine, temyiz eden fer'i müdahil harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 20/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy