MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/03/2013
NUMARASI: 2012/96-2013/193
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/03/2013 tarih ve 2012/96-2013/193 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı şirketteki hisselerinin hileli olarak davalıya devredildiğini, davalının hisse devir bedelini ödemediğini, arada çıkan uyuşmazlıkları çözümlemek amacıyla iki tarafın tanıdığı ve güvendiği dava dışı İ.. Ş..'nun tanıklığı ile alacak borç hesabı yapıldığını, buna göre davalının müvekkiline ödenmek üzere 100.000USD'yi İ.. Ş..'na ödemesinin kararlaştırıldığını, davalının ödemede bulunmaması üzerine müvekkilinin icra takibi başlattığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takip konusu belgenin İ..Ş...'na verilmiş olduğu kabul edilse dahi, davacının buna ilişkin icra takibi ve dava ehliyeti bulunmadığını, İ..Ş.. isimli kişiyi davacının uydurduğunu, davacının hisse devrine ilişkin vermiş olduğu vekaletnameye istinaden hisse devri yapan vekili aleyhine hisse satış bedelinin tahsili istekli dava açtığını, müvekkilinden ayrıca bir alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, icra takibine konu "Ödeme Taahhütnamesi" başlıklı belgedeki isim ve imzanın davalıya ait olduğu, 100.000USD'nin İ. isimli kişiye verileceğinin taahüt edildiği, bu belgede davacı taraf olmadığı gibi, davacının davalıdan alacaklı olduğuna ilişkin herhangi bir ibare de bulunmadığı, davacının iddiasını ispatlayacak nitelikte yazılı delil sunmadığı, iddiasını ispat için davalıya yemin teklifinde bulunduğu, davalının da yemini eda ettiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, şirket hisse devrinden kaynaklanan devir bedelinin tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde davacının iddiasını ispatlayacak yazılı delil sunmadığı, davalının da yemin eda ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, davacı şirket hisse devri nedeniyle davalının kendisine 100.000 USD borçlu olduğunu, bu miktarın her iki tarafın müşterek tanıdığı İ.. Ş..'na ödenmesi konusunda anlaştıklarını ileri sürerek, itirazın iptali isteminde bulunmuştur. Davacı taraf delil olarak "Ödeme Taahütnamesi" başlıklı adi yazılı belge sunmuştur. Söz konusu belgede "ödeyeceğime taahhüt ederim. 100.000$ İhsan abiye verilecektir. E.. İ.." ibaresi ve davalının isminin altında da imza bulunmaktadır. Davalı, belgenin içeriği ve imzasını inkar etmemekle birlikte, belgede geçen İhsan'ın, davacının iddia ettiği İ..Ş.. olmayıp, kendisinin borçlu olduğu İ.. B..l olduğunu, İ.. Ş..nu tanımadığını savunmuştur. Davacı tarafın sunduğu ve davalı tarafından inkar edilmeyen belge HMK'nun 202. maddesinde düzenlenen yazılı delil başlangıcı niteliğinde olup, yazılı delil başlangıcı bulunması halinde iddianın ispatı bakımından tanık dinlenmesi de mümkündür. Mahkemece, davalı taraftan da karşı delilleri sorularak, tanıklar dinlenip iddia ve savunmaya ait tüm deliller toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle ve henüz sırası gelmeyen yemin delili kullandırılarak karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.