MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/04/2013 tarih ve 2012/166-2013/132 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 04.11.2014 günü hazır bulunan asıl ve birleşen davalarda davacı vekili Av. ... ile asıl ve birleşen davalarda davacı şirket temsilcisi .... ve asıl ve birleşen davalarda davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili asıl davada, müvekkilinin yurtdışından denizyolu ile getirtmiş olduğu emtianın gemiden indirilerek davalının işlettiği depolama yerine konulduğunu, gümrük işlemlerinin müvekkili tarafından tamamlandığı halde davalı tarafından müvekkiline ait emtianın teslim edilmediğini, müvekkilinin gelen emtiayı teslim alamaması nedeniyle hammaddeyi yurtiçinden temin etmek zorunda kaldığını, davalının 45 gün aradan sonra emtiayı teslim ettiğini, bu nedenle müvekkilinin zararının bulunduğunu ileri sürerek, 6.540 USD hammadde bedeli, 3.227,00 TL ardiye ücreti ve 12.960,00 TL bekletilen kamyon ücreti ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise, müvekkilinin Tayvan’dan satın aldığı emtianın denizyolu ile İzmir limanına getirildiğini, davalının antreposunda bulunan emtianın gümrük işlemleri tamamlandığı halde davalı tarafından müvekkiline teslim edilmediğini ileri sürerek, emtianın müvekkiline teslimini olmadığı takdirde 63.957,60 USD emtia bedeli ile 1.000,00 TL kâr mahrumiyetinin ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen diğer davada ise, müvekkilinin yurtdışından denizyolu ile getirmiş olduğu emtianın İzmir limanına tahliye edildiğini, gümrük işlemlerinin tamamlanmasına rağmen davalıya ait antrepoda bulunan emtianın müvekkiline teslim edilmediğini ileri sürerek, emtianın müvekkiline teslimini, olmadığı takdirde 191.754,25 USD’nin ve 1.000,00 TL kâr mahrumiyeti ile 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili asıl ve birleşen davalarda, davacı tarafından bir kısım belgelerin eksik verilmesi nedeniyle davacıya ait emtiaların teslim edilmediğini, belgelerin tamamlanmasından sonra emtiaların davacıya teslim edildiğini, diğer birleşen dosyada ise davacının sunduğu konşimentoda yazılı gemi adı ile müvekkilinde bulunan özet beyanda yazılı gemi adının farklı olduğunu, bu durum düzeltilene kadar davacıya emtianın teslim edilmemesinde müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, emtianın tesliminde davacının muhatabının taşıyan olduğu, liman idaresinin de taşıyanın ifa yardımcısı olarak taşıyanın talimatı olmadan emtiayı alıcısına teslim edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının ithal ettiği emtianın konişmento tahtında gemiyle taşınarak İzmir Limanı'na gelmiş olmasına, gümrük işlemlerinin tamamlanarak korumak ve muhafaza edilmek üzere davalı ...'nin işlettiği depoya teslim edilmiş bulunmasına, taşınan emtiayı tam ve sağlam şekilde davacıya teslimle yükümlü dava dışı taşıyanın ifa yardımcısı konumundaki davalının, gümrük idaresi dışında taşınanı temsil eden konşimento ve eklerini bağımsız şekilde kontrol etmesinin gerekmesine, taşınan malın teslimi bakımından kendisine husumet yöneltilmesinin mümkün olmasına, ibraz edilen konişmentodan kaynaklanan def'ileri ve itirazları ileri sürmesinde bir yanlışlık bulunmamasına, dava dışı taşıyanın teslime yönelik muvafakatinin ispat edilememesine göre, davacı vekilinin 2009/734 esas sayılı dava ile ilgili temyiz itirazlarının reddi ile bu konudaki kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Dava dosyası ile birleştirilerek yargılaması yapılan.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/642 Esas sayılı dosyasında davacı vekili, müvekkiline ait olup davalının deposunda muhafaza edilen emtianın müvekkiline teslimini, olmadığı takdirde bedelinin tahsilini ve teslim edilmeme nedeniyle oluşan kâr kaybı zararının tazminini talep etmiş olup, yargılama sırasında davaya konu emtianın 10.11.2009 tarihinde davacıya teslim edilmiş olması karşısında emtianın teslimi istemi yönünden davanın konusuz kaldığı gözönüne alınarak buna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin 2009/734 esas sayılı davaya yönelik temyiz itirazlarının reddi ile işbu davayla ilgili kararın ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy