MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.04.2013 tarih ve 2012/179-2013/146 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 04.11.2014 günü hazır bulunan davacı şirket temsilcisi ..., davacı şirket vekili Av. .. ve davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin demir çelik sektöründe faaliyet göstermekte olup, metal ürünlerin ticaretini gerçekleştirdiğini, müvekkili tarafından Çin’de bulunan bir şirketten gönderilen ve bedeli ödenip, gümrük işlemleri tamamlanarak davalı nezdinde geçici bir antrepoya konulan eşyanın teslimi amacıyla davalı işletmeye konşimento alıcı nüshası aslı ve gerekli diğer belgeler ile 31.12.2009 tarihinde başvurulduğunu, ancak davalı tarafından eşyanın tesliminin yapılmadığını, davalının eşyayı teslim etmemesinin herhangi bir hukuki dayanağının olmadığını, davalının haksız eylemiyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğramasına neden olduğunu ileri sürerek, eşyanın teslim edilmemesi halinde emtia bedeli olan 55.230 ABD Doları ile uğranılan kâr mahrumiyeti karşılığı olarak yapılan ıslah sonucu 79.961,79 TL ve davacının ticari itibarının sarsılması nedeniyle manevi tazminat olarak 1.000,00 TL'nin faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından sunulan belgelerdeki bilgilerle müvekkili nezdindeki liman kayıtlarının örtüşmediğini, davacı tarafından yapılması gerekli düzeltmelerin yapılmaması nedeniyle eşyaların teslim edilmediğini, davacının olayda kusurlu olması nedeniyle taleplerinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, mülga TTK'nın 1061. maddesi ve devamı uyarınca, taşıyan yükü taşınmak üzere teslim aldığı andan itibaren varma limanında yükü gönderilene teslim ettiği ana kadar yükün ziya ve hasarından sorumlu olduğu, bu nedenle taşıyanın yardımcısı konumundaki liman idaresinin eşyanın gönderilene teslimini yaptığı andan itibaren taşıyıcının sorumluluğu sona erdiği, malın tesliminin taşıyan adına liman idaresince yapıldığı, liman işletmesinin taşıyandan aldığı talimat doğrultusunda malı kime teslim etmesi gerekiyorsa malı ona teslim edeceği, davacının TCDD Liman İşletmesi'ne karşı açmış olduğu davada haklı bir hukuki sebebe dayanmadığı, konşimentoyu ibraz etmeden konşimentoyu temsil eden malların kendisine teslimini isteyemeyeceği, bu nedenle tazminat talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.