Taraflar arasında görülen davada verilen 03/04/2013 tarih ve 2011/452-2013/72 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı sigortalı arasında emtia nakliyat sigorta poliçesi düzenlendiğini, müvekkili tarafından yurtdışından ithal edilen elektrikli ısıtıcıların karayolu ile taşınması işinin davalı tarafından gerçekleştirildiğini ancak davalı tarafından yapılan taşıma sırasında hasar meydana geldiğini, müvekkili tarafından hasar bedelinin ödendiğini, hasar bedelinin tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine itiraz üzerine itirazın durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili tarafından yurt içi taşıma işleminin gerçekleştirildiğini, taşınan emtianın konteyner içerisinde kilitli ve mühürlü vaziyette teslim alındığını, aynı şekilde antrepoya sigortalı yetkililerine teslim edildiğini, hasarın konteynerin tavanındaki delikten içeriye su girmesinden kaynaklandığını, müvekkili tarafından yapılan taşıma işlemi sırasında yağış olmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından yapılan taşıma işleminin yurt içi karayolu taşıması mahiyetinde olduğu, davalının emtiayı konteyner içerisinde mühürlü bir vaziyette teslim alarak bu şekilde taşıdığı, davalı tarafından yapılan taşıma sırasında ıslaklığa sebep olabilecek bir durumun tespit edilemediği, dosyada bunun aksini ortaya koyacak bilgi ve belge bulunmadığı, hasarın davalı taşıyıcının sorunluk süresi başlamadan önce meydana geldiği, konteynerin mühürlü olması sebebiyle TTK'nın 796ncı maddesinin uygulama bulunmadığı, yükün uluslararası taşımanın başında ve henüz davalının sorumluluk alanına girmeden konteynere yüklemiş olması nedeniyle davalının gözetim borcunun da bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
.../...
-2-
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy