MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/03/2011 gün ve 2008/296-2011/44 sayılı kararı onayan Daire’nin 23/05/2013 gün ve 2011/8398-2013/10708 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin tescilli olarak kullandığı "..." markasının müvekkili tarafından yürütülen yoğun pazarlama ve tanıtım faaliyeti sonucu tekstil pazarında tanınmış bir marka haline geldiğini, müvekkili şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalının "..." markasının tanınmışlığından faydalanmak ve haksız kazanç elde etmek maksadıyla tescil ettirdiği "..." markasının kötü niyetli olarak yapılmış bir tescil olup, hükümsüz kılınması gerektiğini, ayrıca davalının söz konusu markayı tescil ettirdiği şekilde de kullanmayıp, müvekkili şirkete ait "..." markasını çağrıştıracak ve iltibas yaratacak şekilde kullandığını, "..." ve "..." sözcükleri arasında boşluk bırakılarak bu şekilde markanın müvekkili şirkete ait farklı bir marka olduğu imajının uyandırıldığını, davalının eylemlerinin iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile men'ine, davalı adına ... nezdinde tescilli "..." markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/8398 E, 2013/10708 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 20/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy