Taraflar arasında görülen davada verilen 18.06.2013 tarih ve 2012/262-2013/301 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait markasının 94/014224 numara ile nezdinde havlu ve bornoz emtiaları yönünden tescilli olduğunu, davalı şirkete ait markaların tarafından sehven tescil edildiğini ve davalı tarafca markaların havlu ve bornoz emtiaları için kullanılmadığını, ileri sürerek davalı adına nezdinde tescilli 166402, 166403, 166404, 166405, 166406, 166068 tescil nolu markaların, 556 sayılı KHK'nın 14. ve 42/1-c maddeleri uyarınca kullanmama nedeniyle "havlu ve bornoz" emtiaları yönünden kısmen hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili markalarının tescilli olduğu 14, 24, 25 ve 28. sınıflarda havlu bulunmadığını, bornoz ile ilgili davacının faaliyetinin olmadığını, müvekkilinin bornoz ürününü kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu markaların, 556 sayılı KHK'nın 39. maddesi kapsamında sicile tescilinden itibaren dava tarihine kadar 5 yıldan fazla sürenin geçtiği kayıtları ile sabit olduğundan, davalı tarafın zaman aşımı def'i yerinde görülmediği, markanın, 556 sayılı KHK'nın 14. maddesi kapsamında kullanıldığı veya kullanmamanın haklı nedenlere dayalı olduğunun ispat külfetinin marka sahibinin üzerinde olduğunu, marka sahibi, davalının hükümsüzlüğe konu edilen emtialar yönünden markaları kullandığını veya kullanmamanın haklı nedenlere dayandığını ispat edemediği gerekçesiyle davalı adına nezdinde tescilli bulunan 166402 nolu " ibareli, 166404 nolu "" ibareli, markaların, 556 sayılı KHK'nın 14, 42/1-c maddeleri uyarınca kullanmama nedeniyle "bornoz" emtiası yönünden kısmen hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, davalı adına nezdinde tescilli bulunan 166068 nolu ibareli markanın, 556 sayılı KHK'nın 14, 42/1-c maddeleri
.../...
-2-
uyarınca kullanmama nedeniyle "bornoz ve havlu" emtiaları yönünden kısmen hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy