Taraflar arasında görülen davada ahkemesi’nce verilen 11.04.2013 tarih ve 2012/20-2013/89 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin nternet sitesinin sahibi olduğunu, aldırıya uğradığı ana ilişkin fotoğrafların, müvekkili taralevizyon kanalı için hazırlanan yayın görüntülerinin, müvekkili şirket çalışanları tarafından işlenmesi suretiyle meydana getirildiğini ve kapsamında tüm haklarının müvekkiline ait olduğunu, bu fotoğrafların, davalının sahibi olduğ19/04/2011 tarihli nüshasında müvekkilinden herhangi bir izin alınmaksızın, toplamda dört faklı fotoğrafın kullanıldığını, bu haksız kullanım üzerine müvekkili tarafından davalıya ihtarname gönderilmesine rağmen davalının müvekkilinin zararını tazmin etmediğini ileri sürerek; davalı tarafından yapılması muhtemel tecavüzün men'ini, . maddesi uyarınca 12.000,00 TL.'nin temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu yayınlarınkapsamında eser sayılamayacağını, söz konusu yayınların herkes tarafından meydana getirilebilme olasılığı olan ve eser sahibi olduğunu iddia eden davacı yanın özelliğini taşımayan ürünler olduğunu, davaya konu fotoğrafların müvekkilinin imtiyaz sahibi olduğu gazetede haber verme ve kamuoyunu bilgilendirme amacıyla kullanıldığını, davacı yanın imtiyaz sahibi olduğu internet sitesinde yayınlanan fotoğrafların alenilenmiş addedilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının sahibi olduğu ve yaralanması anını gösteren fotoğrafların özgün bir çalışma sonucu ve özel bir gayretle çekilmeyip sadece adli vaka niteliğindeki olay sırasında yaralanma sonrasındaki fotoğraftaki kişinin anını tespit edip haber mahiyetinde oluşturulması sebebiyle eser niteliğinde olmadığı, bu sebeple eser sahibi olmayan davacı yanın hakkı ihlal edilse dahi maddesinin uygulanmayacağı, ancak çekilen fotoğrafların maddi bir bedel içerdiği ve 36. maddede belirtilen günlük havadis çerçevesinde iktibasının da söz konusu olmadığı, 84. maddede belirtildiği üzere, eser niteliğinde olmayan her nevi
.../...
-2-
fotoğrafların bu resmi ya da fotoğrafı izinsiz olarak kullananın hareketinin haksız rekabet çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği, davalının davacı yanın 4 adet fotoğrafını Vatan ismi ile neşredilen günlük gazetede kullandığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, takdiren 2.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte tahsiline, davaya konu fotoğrafların tekrar yayınlanmak suretiyle oluşacak davalının muhtemel tecavüzünün men'ine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 102,45 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy